Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23957/20 по делу N А41-99235/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-99235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис" - Чистяковой А.А. (представителя по доверенности от 31.12.2020),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский КНМ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис"

на решение от 08.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-99235/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаммаинвестсервис"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рузский КНМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвестСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) об оспаривании решения от 26.07.2019 N Р001-1389973352-26643717.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Рузский КНМ" (далее - ООО "Рузский КНМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Министерство и ООО "Рузский КНМ", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении права пользования участком недр "Жиганово", площадью 29,3 га, расположенном в 2 км. северовосточнее д. Жиганово Рузского городского округа Московской области.

По итогам рассмотрения заявления министерством вынесено решение от 26.07.2019 N Р001-1389973352-26643717 об отказе в предоставлении права.

Не согласившись с министерством, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что министерством правомерно отказано в предоставлении обществу права пользования участком недр.

При этом суды исходили из того, что во исполнение требований абзацев 1, 2 пункта "а" приложения 30 к Административному регламенту предоставления государственной услуги "Предоставление права пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые или используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Московской области и оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами на указанные участки", утвержденного распоряжением Минэкологии МО от 11.12.2018 N 713-РМ (далее - Административный регламент) обществом была представлена лишь выписка о состоянии банковского счета.

Между тем, как отметили суды, выписка о состоянии банковского счета не может подменять представление или непредставление копии договора займа и (или) кредитного договора и (или) договора поручительства либо сведения (справки) о том, что привлечение дополнительных средств заявителю не требуется в связи с достаточностью собственных денежных средств.

Справка о привлечение дополнительных средств направлена прежде всего на то, чтобы установить, что денежные средства, имеющиеся у заявителя, являются достаточными для вида и объема работ, на которые заявляется общество.

В соответствии с требованиями приложений 30, 31 к Административному регламенту обществом не представлены сведения о том, что привлечение дополнительных средств обществу не требуется в связи с достаточностью собственных денежных средств.

Кроме этого, суды установили что обществом представлено "Обязательство", по форме не соответствующее приложению 37 к Административному регламенту; не представлена справка о том, что заключение договоров, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр, не требуется в связи с наличием собственных технических и технологических возможностей; представлен документ "Перечень квалифицированных специалистов" по форме, не соответствующей приложению 38 к Административному регламенту.

При этом суды признали, что представленная обществом "Справка о применяемых технологиях общества" не может быть рассмотрена в качестве документа, представление которого предусмотрено Административным регламентом, так как содержит описание технологий ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче и предусматривает подсчет запасов по промышленной категории С1 на всей площади. В то же время, испрашиваемый участок недр местного значения включен в Перечень участков недр местного значения по Московской области, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, на котором конечным результатом проведения поисково-оценочных работ является оценка промышленного значения месторождения с подсчетом всех или большей части запасов по категории С2 и на участках детализации с подсчетом разведанных запасов категории С1.

Также суды указали, что в нарушение требований приложения 31 к Административному регламенту обществом не заверены подписью и печатью (при наличии печати) лицензия ООО "ЦМИГ" от 17.02.2015 N ПМ-09-005851 на производство маркшейдерских работ.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-99235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова