Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-19162/18 по делу N А41-76885/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-76885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Вяткина И.А. - дов. от 31.12.2020

в судебном заседании 10.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-Вигас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АМК-Вигас",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ" (далее - ООО "НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ") о признании закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" (далее - ЗАО "АМК-Вигас", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении ЗАО "АМК-Вигас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО "АМК-Вигас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"):

- от 01.11.2017 в размере 865 017 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1324-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 177 180 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1290-13А от 17.12.2013;

- от 01.01.2018 в размере 221 792 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1336-14А от 23.01.2014;

- от 01.01.2018 в размере 864 008 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1333-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 709 050 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1293-13А от 17.12.2013;

- от 01.11.2017 в размере 9 619 руб. 00 коп. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1217-13А от 19.09.2013;

- от 30.03.2018 в размере 222 792 руб. 00 коп. и 124 265 руб. 40 коп. - оплата задолженности и пени по договору лизинга N ОМК-1334-14А от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ЗАО "АМК-Вигас" денежных средств в размере 5 193 723 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что платежи от 30.03.2018 совершены не непосредственно должником, а ООО "НСТК" за должника. По мнению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", последствием совершения такого платежа является перемена лиц в обязательстве - кредитором должника становится ООО "НСТК" вместо ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в связи с чем отдельному кредитору не могло быть оказано предпочтение.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обращает внимание, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное предоставление и, кроме того, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление, которое осталось не рассмотренным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) и обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в отношении довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности указал на то, что соответствующее заявление может быть сделано сторонами только в суде первой инстанции, однако такого заявления сделано не было, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не рассматривается.

Суд округа считает, что судами не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве и представленным ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из раздела "Электронное дело" в базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 26.02.2020 в 15:02 МСК в электронную систему подачи документов поступил письменный отзыв от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", содержащий в пункте 2.5 заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, к отзыву были приложены документы, в обоснование правовой позиции по спору, в том числе платежные поручения в подтверждения довода о том, что плательщиком по части оспариваемых платежей являлся не должник, а иное лицо.

В нарушение положений статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд округа также обращает внимание на положение статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Суд апелляционной инстанции указывая, что сделки были совершены третьим лицом, но за счет конкурсной массы должника не указал мотивы и не сослался на доказательства на основании которых пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательствам, при неправильном применении норм процессуального и материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-76885/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов