Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24410/20 по делу N А41-42732/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-42732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.Е., дов. N 77АГ5876199 от 25.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всходы"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всходы" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2013 N Ю8-13-302-2702(918153) и возмещении убытков в размере 5.088.161, 60 руб., в том числе 5.051.321, 60 руб. расходов по подряду и 36.840 руб. расходов на выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года был расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2013 г. N Ю8-13-302-2702(918153), заключенный между ООО "ВСХОДЫ" и ПАО "МОЭСК"; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 36.840 руб. убытков и 6.350 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказать (л.д. 94-96).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 между ПАО МОЭСК (после смены наименования ПАО Россети Московский регион, исполнитель) и ООО Всходы (заказчик) был заключен договор Ю8-13-302-2702(918153) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение строительного склада по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, с.п.Данковское, д.Всходы, характеризующегося следующими признаками: 100 кВт максимальной мощности по третьей категории надежности, а заказчик обязался оплатить указанное технологическое присоединение. В пункте 10 указанного договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение 1.296.702 руб. (включая НДС), которая согласно п.11 договора должна быть перечислена в следующем порядке: 194.505,30 руб. в течение 15-ти дней с даты заключения договора; 389.010,60 руб. в течение 60-ти дней с даты заключения договора; 583.515,90 руб. в течение 15-ти дней с даты подписания акта о выполнении ТУ; 129.670,20 руб. в течение 15-ти дней с даты фактического присоединения. Так, ПАО Россети Московский регион указало, что во исполнение условий вышеуказанного договора подготовило и выдало ответчику технические условия от 15.02.2013 Ю8-13-202-1835(918153/102) для присоединения к электрическим сетям. Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 150-Р, стоимость работ по выдаче технических условий составила 36.840 руб. (из расчета: 307 руб. (без НДС) (тариф за 1 кВт) 100 кВт (размер мощности) 1,2 (НДС)). При этом, как указал истец, срок выполнения мероприятий по техническим условиям истек 20.11.2016 (п. 4 договора, п.12 технических условий), ответчик за продлением указанного срока не обращался, не выполнил технические условия от 15.02.2013 г. Ю8-13-202-1835(918153/102) в части возложенных на него мероприятий в установленный договором срок, оплату по договору не произвел, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец 15.04.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 ЮЭС/05/273 с проектом соглашения о расторжении договора, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о расторжении спорного договора и возмещении убытков в виде стоимости работ по выдаче технических условий и расходов по подряду, понесенных истцом при выполнении технических условий на основании договора строительного подряда от 13.10.2014 268-ЮЭС-С/14, заключенного с ООО Веда Транс Строй, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и доказанности наличия правовых оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных убытков.

При этом, оставляя без удовлетворения иск в части возмещения убытков в виде расходов по подряду, понесенных истцом при выполнении технических условий на основании договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14, заключенного с ООО "Веда Транс Строй", суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в обоснование требования о возмещении ответчиком убытков в размере 5.051.321, 60 руб. истец указал, что при выполнении технических условий им были понесены фактические расходы на исполнение спорного договора в соответствии с техническими условиями, которые подтверждаются договором строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14 с ООО "Веда Транс Строй", актом сдачи-приемки работ от 25.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.03.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ N1 от 08.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.04.2016 N 1, платежными поручениями от 30.06.2016 N 56292 и N 57774. Между тем, как обоснованно указал суд, из указанных доказательств не следует, что данный договор заключался с ООО "Веда Транс Строй" исключительно в целях выполнения спорных технических условий. Так, в предмете и условиях указанного договора строительного подряда отсутствует ссылка на то, что поименованные в нем работы выполняются в рамках и исключительно в связи с исполнением спорных технических условий. Аналогичным образом указанные обстоятельства не усматриваются и из конкурсной документации. Из протокола заседания закупочной комиссии N М/3416 усматривается, что поименованные работы - строительство КТП и т.д., выполняются для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что в поименованном объекте строительства отсутствуют иные абоненты, в целях энергоснабжения которых осуществляется строительство энергоустановок, и что данные строительные работы велись исключительно в целях энергоснабжения ООО "Всходы". При этом суд верно отметил, что договор подряда был заключен с ООО "Веда Транс Строй" спустя значительный и длительный временной промежуток - более года после выдачи спорных технических условий, что также не позволяет суду соотнести по времени необходимость и обстоятельства его заключения с исполнением истцом мероприятий по указанным техническим условиям. При этом представленную в материалы дела копию технического задания от 12.10.2014 суд правомерно не принял в качестве относимого доказательства, поскольку данное техническое задание не является приложением или частью договора подряда, его подписали лица, не являющиеся руководителями организаций (должностные лица инженерных служб), полномочия которых не подтверждены. Более того, по своему характеру и стилю исполнения указанное техническое задание является техническим (внутренним) документом, из содержания которого невозможно установить обстоятельства, при которых оно было составлено или подготовлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в связи с исполнением им договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14 на сумму 5.051.321, 60 руб. и выдачей ответчику и исполнением им спорных технических условий N Ю8-13-202- 1835(918153/102) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в указанной части.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в возмещении убытков в виде расходов по подряду, понесенных истцом при выполнении технических условий на основании договора строительного подряда от 13.10.2014 N 268-ЮЭС-С/14, заключенного с ООО "Веда Транс Строй". При этом аналогичные доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-42732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина