Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-4523/18 по делу N А40-116494/2016

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-116494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ - Александров Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 75,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

об отказе в признании требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 10 565 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Керамо",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гринштейна А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отказано в признании требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 10 565 000 руб. обеспеченными залогом имущества АО "Керамо".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 10 565 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Керамо" были включены требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 38 477 000 руб. - основного долга, 5 003 249,23 руб. - процентов, из них: 29 450 520,56 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника, основанные на кредитном договоре от 12.12.2014 N КД-110/1212.

При этом, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Кредит Экспресс" (Банком) и АО "Керамо" были заключены следующие договоры залога N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014, N ДЗ-КД110/1212 от 12.12.2014, N ДЗ-КД-110/1212 от 12.12.2014 и б/н от 15.07.2015, в соответствии с которыми должник передал Банку в залог автомобили Volkswagen passat 2011 г.в., ПТС 77 УН 912049, Форд фокус 2013 г.в., ПТС 47 НУ 838726, Toyota Highlander 2012 г.в., ПТС 78 УТ 074374 и очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кадастровый номер: 77-77-17/070/2014-016, соответственно, стоимость предметов залога была определена на общую сумму 10 565 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 4, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая что его требования в размере 10 565 000 руб. обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из того, что отсутствуют доказательства наличия предмета залога.

Как установлено судами, автомобиль Volkswagen passat, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 912049, был реализован должником до возбуждения дела о банкротстве в соответствии с договором N П1-2015 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.03.2015, автомобили Форд фокус 2013 г.в., ПТС 47 НУ 838726 и Toyota Highlander 2012 г.в., ПТС 78 УТ 074374 были реализованы в процедуре конкурсного производства по договорам купли-продажи N 4-ЭА от 30.05.2019 и N 3-ЭА от 05.06.2019 (денежные средства от их реализации были израсходованы на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам), очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (ЛОС) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, кадастровый номер: 77-77-17/070/2014-016, были реализованы в процедуре конкурсного производства по договору купли-продажи от 27.12.2019 N 2-ЭП-незалог совместно с иным имуществом должника, относящимся к социально- значимым объектам коммунальной инфраструктуры, как пояснил конкурсный управляющий должника, расчет по договору должен быть произведен до 26.01.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО КБ "Кредит Экспресс" обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

При этом, в соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суды, делая вывод об отсутствии у должника залогового имущества, исходили исключительно из заключенных договоров купли-продажи, вместе с тем, сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о прекращении права собственности должника на спорное имущество, и, соответственно, однозначно не свидетельствует о выбытии имущества из распоряжения должника и о невозможности указанным имуществом обеспечить залоговые требования.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что, отказ Банку в признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, лишь на основании заключенных договоров купли-продажи, без установления иных обстоятельств спора, в частности, без установления факта перерегистрации прав собственности на спорное имущество, погашения ипотеки, не может являться обоснованным.

Кроме того, судами не учтено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСН "Жилищный комплекс Рависсан" о признании недействительными торгов по Лоту N 2, признанные состоявшимися 29.11.2019, и договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (социально значимых участков) N 2-ЭП-незалог 27.12.2019, заключенного между АО "Керамо" и ООО "БОР".

Следовательно, выводы судом об утрате должником права собственности на предметы залога являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, произошла ли перерегистрация права собственности на имущество должника, переданное в залог Банку, и выбыло ли указанное имущество из владения АО "Керамо".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу А40-116494/2016 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова