Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-5830/17 по делу N А41-42183/2016

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-42183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Кима А.Г. - лично, паспорт (до перерыва), Ильютченко Н.В., по доверенности от 25.01.2021

от Лима В.С. - Павлов М.В., по доверенности от 30.03.2018

от Кима С.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" Волкова В.А. - не явился, извещен,

от представителя собрания кредиторов ООО "Диамант Эко" Павлова М.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационные жалобы Кима Сергея Анатольевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-42183/2016

по иску Кима Александра Геннадьевича, Лима Валерия Степановича

к Киму Сергею Анатольевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" Волков В.А., представитель собрания кредиторов ООО "Диамант Эко" Павлов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич, Лим Валерий Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенного между Кимом Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (далее - ООО "Диамант ЭКО", общество) в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича, как сделки, совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 иск удовлетворен, судом признано недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенное между Кимом С.А. и ООО "Диамант ЭКО" в лице генерального директора Кима С.А.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявитель сослался на постановление Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, которым было прекращено уголовное дело в отношении Ким А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российский Федерации и протокол общего внеочередного собрания участников ООО "Диамант ЭКО" от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления Ким С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-42183/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что в судебном порядке преюдициально установлен факт совершения преступных деяний лицами, участвующими в деле, которые могут иметь существенное значение для дела. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, является то, что Ким А.Г. и Лим В.С. совершено преступление, Ким А.Г. изготовил и подписал как заемщик и поручитель договоры поручительства от 10.02.2010 N 002/21-113 и от 07.07.2010 N 003/21-113, не имея на то соответствующих полномочий, введя заявителя в заблуждение относительно своих истинных намерений по целевому расходованию привлеченных денежных средств; договор поручительства от 21.10.2013 года к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113 был заключен Ким С.А. по инициативе Ким А.Г., при этом Ким С.А. полагал, что Ким А.Г. действует добросовестно; дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113) было оформлено Ким С.А. с согласия Ким А.Г.; Ким А.Г. подписывал указанные договоры, а также протокол общего собрания ООО "Диамант Эко" от 26.12.2014, не имея намерения возвращать денежные средства Ким С.А. Заявитель ссылается на то, что сделки были заключены под влиянием обмана со стороны Ким А.Г. и данным обстоятельствам не было дано соответствующей оценки при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Ким С.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель Лима В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, представитель Кима А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час 20 мин. 11.02.2021.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления Кима С.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды исходили из того, что постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, которым было прекращено уголовное дело в отношении Ким А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Ким А.Г. по отношению к Ким С.А. при заключении договора займа определены как недобросовестные, никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора, а именно дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 10.02.2010 N 002/21-113), не установлено; решением суда по настоящему делу указанное дополнительное соглашение признано недействительным по основанию совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения; решение суда от 23.11.2016 было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно указали, что по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлении СУ УМВД России от 12.08.2020, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; в данном случае заявитель не представил суду сведения о таких вновь обнаруженных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Кимом С.А. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Кима С.А.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-42183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина