Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Куэльпор" - Ткачев А.В. по доверенности от 12.01.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по заявлению ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 760 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 закрытое акционерное общество "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тимофееву Любовь Григорьевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) ООО "Куэльпор" о включении задолженности в размере 37 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных ООО "Куэльпор" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Куэльпор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк Югра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства по договору подряда N Капит/Птр/12.09/17 от 12.09.2017, заключенному между ООО "Проектор" и ЗАО "Капитолий", право требования к должнику по которому было приобретено ООО "Куэльпор" у ООО "Проектор" на основании договора уступки права требования N ПРКТ/КПР/Кап-0219 от 20.02.2019.

Как указывает заявитель, подрядчиком (ООО "Проектор") были надлежащим образом выполнены работы по указанному договору, однако обязательство по оплате принятых работ должником не исполнено, в связи с чем, кредитор обратился с суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копии договора подряда N Капит/Птр/12.09/17 от 12.09.2017, договора уступки права требования N ПРКТ/КПР/Кап-0219 от 20.02.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2017 по 19.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения подрядчиком (ООО "Проектор") в пользу должника определенных договором работ на спорную сумму.

В материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которыми в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, а также смета, определяющая стоимость работ по договору подряда, являющаяся неотъемлемым приложением к нему.

Судом также указано на отсутствие доказательств наличия реальной возможности выполнения подрядчиком обусловленных спорным договором подряда работ, наличие у него штата работников, возможности и факта приобретения им материалов.

Также судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты кредитором приобретенных прав, а также подписания акта передачи уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

На основании изложенного, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что момент перехода прав требования по договору уступки не связан с фактом оплаты уступаемых прав, равно как и с подписанием акта их передачи, при этом, указание судами на отсутствие в материалах дела таких доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств не привело к принятию неправильного решения по обособленному спору.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Куэльпор".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов