Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24839/20 по делу N А40-48773/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-48773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов А.В., доверенность от 14.01.2021;

от заинтересованного лица: Курчаев Е.В., доверенность от 13.05.2020;

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-48773/20

по заявлению ООО "Ивеко Руссия"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 04.09.2020 N 13-12/02287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в период с января по февраль 2017 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации. Указанные транспортные средства (шасси) оформлены таможенными декларациями N N 10009199/090117/0000006; 10009199/280117/0000234; 10009199/280117/0000236; 10009199/280117/0000237; 10009199/020217/0000274; 10009199/030217/0000297; 10009199/060217/0000379; 10009199/080217/0000395; 10009199/100217/0000436; 10009199/100217/0000438; 10009199/180217/0000540; 10009199/180217/0000541; 10009199/260217/0000648; 10009199/260217/0000649; 10009199/260217/0000651; 10009199/100117/0000015; 10009199/280117/0000235; 10009199/180217/0000540; 10009199/180217/0000541; 10009199/180217/0000543; 10009199/270217/0000673.

Ввезенные транспортные средства относились к категориям N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N 1, N 2, N 3.

Обществом в таможенный орган представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 25.812.000 руб., в связи с чем, таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера, проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортного средства.

Вместе с тем, при расчете утилизационного сбора общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

В этой связи, общество обратилось в таможню с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 12.190.500 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом в отношении части спорных шасси общество заявило утилизационный сбор к возврату в полном объеме, указав, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения утилизационным сбором в отношении таких шасси.

Таможня письмом от 04.02.2020 N 13-12/02287 направила обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора из технически допустимой максимальной массы, которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Общество, не согласившись с решением таможенного органа от 04.02.2020 N 13-12/02287, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150.000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

При данных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что не соответствует действительности утверждение таможни о том, что грузоподъемность самоходной машины игнорируется при определении размера утилизационного сбора, подлежащего уплате. Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Из указанных норм и статьи 24 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Суды отметили, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Кроме того, судами установлено, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне. Таким образом, суды обоснованно заключили, что в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Суды обоснованно руководствовались тем, что таможенный орган не опроверг правомерность заявления обществом возврата утилизационного сбора по части шасси в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утилизационный сбор в отношении части шасси подлежит возврату обществу в полном объеме.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела представлены достаточные документы для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора, таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Также суды обоснованно отметили, что таможенным органом, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие свои выводы о том, что грузоподъемность транспортного средства влияет на затраты, связанные с его утилизацией и о наличии оснований для принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации сбора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-48773/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко