Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-21596/16 по делу N А40-81262/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-81262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Мдиванян Э.К., доверенность от 03.09.2020,

от Васильева А.Н. - Мозоленко В.В., доверенность от 25.04.2019,

от Евсеева А.А. - Андреев А.А., доверенность от 20.05.2019,

от Васюка А.А. - Андреев А.А., доверенность от 21.05.2019,

от Бурихина О.В. - Каменский А.С., доверенность от 09.10.2020,

от Щавелевой Ю.Г. - Елфимов Д.И., доверенность от 16.04.2019,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бурихина О.В., Рубцова А.В., Савину Е.В., Байкова В.Н., Щавелеву Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИКО-БАНК" (ООО) УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (далее- банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства банка Рубцова Анатолия Викторовича, Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича, Джангуразова Магамета Жуашевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Рубцов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и с него в пользу банка взыскано 3 615 834 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции допущено противоречие в определении, с одной стороны установлены обстоятельства выдачи банком займов техническим организациям, одобрение сделок по выдаче кредитов кредитным комитетом, советом директоров, а с другой стороны - указано на отсутствие в действиях ответчиков вины.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Савиной Е.В. не соответствуют представленным в материалы дела кредитным договорам с ООО "ТехноТрейд", ООО "РусТорг", ООО "Бетон Тек", ООО "Найс Фрут" и ООО "ПСК" на общую сумму 246 900 000 руб., лично подписанных Савиной Е.В., при этом вывод суда о том, что ООО "ТехноТрейд" и ООО "РусТорг" не являются техническими заемщиками противоречит определению суда первой инстанции в отношении Рубцова А.В., установившего обстоятельства заключения кредитных договоров с указанными организациями как с техническими заемщиками.

Обращает внимание конкурсный управляющий и на то, что, по сути, требования к Мамаеву Р.У. и Джангуразову М.Ж. не рассмотрены судами, обстоятельства наличия или отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и изложенным конкурсным управляющим доводам судами не исследовались и не устанавливались. Также, кассатор указывает, что судами не рассмотрено требование управляющего о привлечении Бурихина О.В. как президента банка по основаниям неосуществления мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, управляющий считает, что установив обстоятельства заключения банком кредитных договоров с техническими заемщиками как основание для привлечения Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для противоречащего вывода об отказе в привлечении иных ответчиков по причине того, что те же самые заемщики не являлись техническими.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Щавелевой Ю.Г., Васильева А.Н., Бурихина О.В., Савиной Е.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Василева А.Н., Евсеева А.А., Васюка А.Ю., Бурихина О.В., Щавелевой Ю.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты только в части, судом округа проверена в порядке ст.286 АПК РФ законность определения и постановления судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж.

С учетом доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, проанализировав содержание определения суда первой инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом допущенные судом первой инстанции противоречия устранены апелляционной инстанции только в отношении ответчика Щавелевой Ю.Г.

Так, судом первой инстанции на странице 7 определения указаны следующие выводы.

Как было указано выше и надлежаще подтверждено материалами дела, одной из причин ухудшения финансового положения банка является рост технической ссудной задолженности. По состоянию на 01.03.2014 на балансе банка учитывались заведомо невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц и техническая задолженность физических лиц в общем размере 614 759 руб. В период с 01.03.2014 по 24.03.2016 контролирующими банк лицами совершались сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и технических кредитов индивидуальным предпринимателям, в результате чего по состоянию на дату отзыва лицензии (24.03.2016) общий объем технической задолженности увеличился до 3 633 231 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Сделки по выдаче кредитов совершены от имени банка президентом банка Рубцовым А.В., президентом банка Бурихиным О.В., вице-президентом Савиной Е.В. и вице-президентом Байковым В.Н.

Кроме того, указанные сделки одобрялись кредитным комитетом, в состав которого также входили руководитель банка Рубцов А.В., Бурихин О.В. и члены правления Байков В.Н., Щавелева Ю.Г., а также советом директоров банка, в состав которого входили Рубцов А.В., Васюк А.Ю., Васильев А.Н., Евсеев Е.А.

Выгодоприобретателями технических заемщиков ООО "Вотерхаус" и ООО "Группа Приоритет" являются контролирующие банк лица Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У. в интересах которых совершены сделки по кредитованию указанных компаний.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, что вышеуказанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу.

По истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие должников по адресам местонахождения.

Вместе с тем, на странице 12 определения судом указано, что вина в действиях Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. судом не установлена, конкретных виновных действий указанных лиц судом также не установлено.

Более того, суд округа обращает внимание, что судом за совершение указанных сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и технических кредитов индивидуальным предпринимателям к субсидиарной ответственности привлечен президент банка Рубцов А.В., а лица, которые, как установил суд первой инстанции, одобрившие заключение таких сделок, от ответственности судом освобождены.

Судом апелляционной инстанции на странице 11 постановления также, как и судом первой инстанции, указано, что применительно к деятельности банка по выдаче кредитов его руководители и контролирующие лица при заключении сделок с организациями, отвечая за положительную динамику деятельности банка обязаны были организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков и лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства. При проведении банком действий по проверке заемщиков, перед принятием решений о выдаче кредитов ответчики имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата кредитов. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче. Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, обязаны были не допустить заключение подобных сделок, причинивших банку ущерб.

Суд округа полагает, что при установлении обстоятельств совершения руководителями банка сделок, членами коллегиальных органов банка одобрения сделок в виде выдаче кредитов техническим заемщикам (заведомо безвозвратных ссуд) вывод судов об отсутствии вины в действиях таких лиц и отсутствии оснований для привлечения их ответственности противоречит положениям закона.

Согласно статьям 189.9, п.4 ст.10, 61.11 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), статьям 3, 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), контролирующие банк лица несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка.

Если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Нормой п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53) разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовавшего в спорный период) в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения N 254-П банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. п. 3.1.2, 3.1.3 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положениях N 254-П и N 242-П, должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В настоящем споре указанные нормы материального права в отношении ответчиков Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. судами не применены.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Васильев А.Н. в состав совета директоров должника никогда не входил и сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не заключал и не согласовывал, не сослался на относимые и допустимые доказательства, исследовав которые, суд пришел к противоположному выводу, чем суд первой инстанции в части статуса Васильева А.Н. как члена совета директоров банка и одобрения им сделок банка.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что выводы о том, что личного участия в деятельности банка ответчик (Васильев А.Н.) не принимал, полномочия члена совета директоров никому не делегировал, членом кредитного комитета банка не являлся, договоров от имени должника не заключал, в одобрении каких-либо сделок участия не принимал, в заседаниях совета директоров никогда не участвовал, сделаны судом только на основе пояснений самого ответчика.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что судами не исследовались локальные акты банка (как кредитной организации и как общества с ограниченной ответственностью) и не установлялись обстоятельства, относились ли заключение кредитного договора, одобрение выдачи кредитов к компетенции совета директоров банка, а в обязанности членов совета директоров - входили ли организация и обеспечение проверки сведений о деятельности заемщиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вина Савиной Е.В. в связи с тем, что ООО "ТехноТрейд" и ООО "РусТорг" не являются техническими заемщиками, противоречит определению суда первой инстанции в отношении Рубцова А.В., установившего обстоятельства заключения кредитных договоров с указанными организациями как с техническими заемщиками.

Кроме того, указав, что Савина Е.В. не имела ни какого отношения к иным организациям, судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры с ООО "ТехноТрейд", ООО "РусТорг", ООО "Бетон Тек", ООО "Найс Фрут" и ООО "ПСК" на общую сумму 246 900 000 руб. подписаны лично Савиной Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бурихину О.В., суды также указали, что ответчик являлся президентом банка в период с 05.10.2012 по 12.02.2015, членом совета директоров в период с 21.10.2004 по 22.04.2015, при этом с декабря 2014 Бурихин О.В. не являлся членом правления банка и членом кредитного комитета банка.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о выдаче банком кредитов техническим заемщикам и до декабря 2014, при этом обстоятельства того, что Бурихин О.В. до 22.04.2015 не заключал, ни одобрял такие сделки, судами установлены не были.

Кроме того, суд округа считает, что в судебных актов отсутствует результат рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении Бурихина О.В. к субсидиарной ответственности по заявленному к нему основанию- неосуществление мер по предупреждению банкротства банка.

Также судами не рассмотрены требования конкурсного управляющего о привлечении Мамаева Р.У. и Джангуразова М.Ж. к ответственности как участника и бенефициара участника банка, являвшихся, как утверждал управляющий, выгодоприобретателями технических заемщиков ООО "Вотерхаус" и ООО "Группа Приоритет".

Суд округа обращает внимание судов также и на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в привлечении к ответственности ответчика Щавелевой Ю.Г. в связи со следующим.

Судами установлено, что Щавелева Ю.Г. являлась вице-президентом банка и членом кредитного комитета банка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу N 29 заседания кредитного комитета банка от 08.12.2014 Щавелева Ю.Г. проголосовала против предоставления ИП Абдулаеву Наби Ахмед-Гереевичу кредита в размере 21 000 000 руб., из оставшихся четырех протоколов заседания кредитного комитета банка следует, что Щавелева Ю.Г. голосовала за предоставление ООО "ИНТЕРСБЕР", ООО "Конти" и ООО "Идеал-Строй" соответствующих кредитных продуктов.

Вместе с тем, из материалов дела и реестра сделок, причинивших ущерб банка (приложение N 5 к заявлению конкурсного управляющего) судом установлено, что ущерб банку от сделок, заключенных с указанными лицами, составил 0,00 руб. и остаток задолженности у данных компаний на дату отзыва у Банка лицензии составлял 0,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий также подтвердил погашение организациями кредитов, в одобрении выдачи которых принимала участие Щавелева Ю.Г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные кредитные договоры исполнены заемщиками, их выдача не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства банка, в связи с чем оснований для привлечения Щавелевой Ю.Г. к ответственности по заявленным к ней основаниям не имеется.

Суд округа обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции в отношении Щавелевой Ю.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в части отказа в привлечении Щавелевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж., поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы, приведшие к принятию неправильного судебного акта в части, не дана оценки всем доводам сторон, не рассмотрены требования управляющего по всем заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть требования управляющего по всем заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, при необходимости решить вопрос о переквалификаций требований, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-81262/2016 в части отказа в привлечении Щавелевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-81262/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова