Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25467/20 по делу N А40-67318/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-67318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Брель Н.А., дов. N 284/20-ДАПР от 23.11.2020

от ответчика - Давидов Д.В., дов. N 15/01 от 01.01.2021

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЭХ Теплостройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

к АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ранее АО "МОЭК-ПРОЕКТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" к АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ранее АО "МОЭК-ПРОЕКТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 566, 02 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 819 783, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 431 566 руб. 02 коп., неустойку в размере 789 046 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (Заказчик), являющимся правопреемником ФГУП "ГВСУ N 11" (ранее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") и АО "МОЭК-Проект" (Подрядчик) заключен договор подряда N СТ-7-КС/14 от 30 апреля 2014 г. на выполнение проектных работ (шифр 1012/ЦТП).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство по техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) разработать проектную документацию и рабочую документацию на реконструкцию ЦТП, расположенного адресу: г. Москва Хорошевское шоссе, д. 76 Б и сдать их результат Заказчику в установленный Договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 1 438 553 руб. 41 коп. В соответствии с п. 4.1 и Приложением N 4 к Договору определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала Работ - 05.05.2014 г.; разработка проектной документации ("ПД") на реконструкцию ЦТП. Передача разработанной ПД Заказчику для получения положительного заключения государственной экспертизы - 05.06.2014 г.; согласование проектной документации в согласующих и надзорных организациях, в том числе устранение замечаний государственной экспертизы (при необходимости) - начало 06.06.2014 - окончание 18.07.2014 г.; разработка и согласование "рабочей документации" на реконструкцию ЦТП - начало 19.07.2014 - 28.08.2014.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 431 566, 02 руб., что подтверждается платежным поручением N 3189 от 27.05.2014.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, уведомлением от 25.11.2019 N 21/04-28797 истец в одностороннем порядке расторг договор, которое получено ответчиком 03.12.2019.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 819 783, 63 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435, 15 руб.,

Истец рассчитывает неустойку за период с 06.06.2014 по 18.07.2014 по этапу разработки проектной документации на сумму 17 010, 89 руб.; по этапу согласование документации за период с 19.07.2014 по 28.08.2014 на сумму 16 219, 69 руб., по этапу разработка и согласование рабочей документации на реконструкцию ЦТП за период с 29.08.2014 по 25.11.2019 в размере 786 553, 05 руб., а в сумме - 819 783, 63 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 395, 453, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий договора и отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленных истцом денежных средств документально подтверждено, в результате чего, суды правомерно исходили из того, что ответчик неосновательного обогатился на спорную сумму; неустойка и проценты удовлетворены частично на основании произведенного судом перерасчета, так как расчет истца был обоснованно признан неверным.

Отклоняя доводы ответчика, суды правильно исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, так как его исчисление следует производить с момента расторжения договора (договор расторгнут 03.12.2019, иск предъявлен 16.04.2020).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-67318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.