Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25586/20 по делу N А40-272248/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-272248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ" - Нехорошев М.Д., по доверенности от 22.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью РЕКАПСТРОИ не явился, извещен,

от третьего лица:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40- 272248/19

по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью РЕКАПСТРОИ

о взыскании денежных,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТТРАСТ" (далее - истец, АО "ИНВЕСТТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАПСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РЕКАПСТРОЙ") о взыскании задолженности по следующим договорам процентного займа: от 06.03.2018 N ИНТ-РКС 06032018; от 07.03.2018 N ИНТ-РКС 07032018, от 13.03.2018 N ИНТРКС 13032018, от 16.03.2018 N ИНТ-РКС 16032018, от 20.03.2018 N ИНТ-РКС 20032018, от 22.03.2018 N ИНТ-РКС 22032018, от 26.03.2018 N ИНТРКС 26032018, от 17.04.2018 N ИНТ-РКС 17042018, от 27.04.2018 N ИНТ-РКС 27042018, от 30.05.2018 N ИНТ-РКС 30052018, от 31.05.2018 N ИНТ-РКС 31052018, от 25.06.2018 N ИНТ-РКС 25062018, от 27.06.2018 N ИНТ-РКС 27062018, от 28.09.2018N ИНТРКС 28092018 в общей сумме 178 226 282 руб. 58 коп. и процентов по состоянию на 30.06.2020 в размере 35 620 440 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов об аффилированности сторон и мнимости спорных договоров займа, ссылаясь на те обстоятельства, что стороны спора являются самостоятельными крупными застройщиками, ведущими реальную независимую экономическую деятельность, отношения сторон носили обоснованный экономический характер, ответчик в рамках заключенных с истцом договоров являлся заказчиком строительства нескольких объектов в районе Новые Ватутинки. По мнению истца, установив перечисление денежных средств во исполнение договоров займа, суды не применили положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить полученные суммы займа. Кроме того, делая вывод о необходимости наличия расшифровки подписи на платежных поручениях, заверенных ГК "АСВ", суды не применили Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которым не установлена необходимость расшифровки подписи. Также истец считает, что возложив на него обязанность по опровержению аффилированности сторон и мнимости договоров, суды неверное распределили бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены 14 договоров процентного займа на аналогичных условиях, в соответствии условиями которых истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых по всем договорам. Проценты уплачивается одновременно с возвратом суммы займа через 2 года с момента заключения договора (пункт 1.3 договоров займа).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что денежные средства по каждому договору займа были перечислены им в полном объеме в день подписания договоров, в подтверждение чего представлены фрагменты выписок со счета заимодавца, а также копии платежных поручений. При этом, ответчик частично погасил сумму займа по договору от 06.03.2018 N ИНТ-РКС 06032018, перечислив истцу 27.07.2018 денежные средства в размере 8.236.717 руб. 42 коп., кроме того, соглашением от 27.12.2018 N 1 о зачете встречных однородных требований было прекращено обязательство ответчика по уплате процентов по ряду договоров займа в общей сумме 11.716.129 руб., иных выплат по договорам займа ответчик не производил.

В связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2.3 договоров займа, истец письмом от 30.09.2019 N 1727 потребовал досрочно возвратить суммы займов и процентов в течение трех дней со дня получения требования.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 161, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия совокупности обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по спорным договорам займа, аффилированности сторон спора, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, отметив, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела и противоречии вследствие этого выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при наличии ответа на судебный запрос в ГК "АСВ", в ответ на который банк представил платежные поручения и выписки по счетам, содержащие информацию о платежах, в электронном виде, чем подтвердил факт перечисления денежных средств, установив перечисление денежных средств во исполнение договоров займа, суды не применили положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить полученные суммы займа.

В свою очередь в оспариваемых судебных актах, суды ссылаются на доказанность обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по спорным договорам займа, аффилированности сторон спора, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, однако между тем в тексте оспариваемых судебных актах суды не приводят оснований такого утверждения.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям приведенным Верховным судом в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц" от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В настоящем случае суды не указали, какие доказательства указывают на мнимый характер заемных отношений по спорным договорам займа, а так же на то в чем выражалась действительная часть заключения данных договоров.

В свою очередь указывая на мнимость и аффилированность в отсутствие заявлений об этом от лиц, участвующих в деле, и без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение, суды лишили истца возможности представлять доказательства и пояснения в защиту своей позиции.

Кроме того суд при возникновении сомнений относительно аффилированное и мнимости был обязан вынести данный вопросы на обсуждение и предложить истцу представить дополнительные доказательства в опровержение данных сомнений, что следует из ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения истца не проверили.

Таким образом, суды допустили нарушение норм материального права, регулирующих отношения аффилированности и мнимости сделок.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Так же следует отметить, что выводы судов о необходимости наличия расшифровки подписи на представленных истцом и заверенных ГК "АСВ" платежных поручениях не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

В свою очередь суды не применили Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П, устанавливающее реквизит N 45 платежного поручения "Отметки банка". Данный реквизит должен содержать штамп банка и подпись уполномоченного лица, необходимость расшифровки подписи Положением не установлена.

Суд первой инстанции направил запрос в ГК "АСВ", в ответ на который банк представил платежные поручения и выписки по счетам, содержащие информацию о платежах, в электронном виде.

ГК "АСВ" подтвердило факт перечисления денежных средств, что в свою очередь установлено судами.

Вывод судов о необходимости заверения ГК "АСВ" электронных документов не основан на действующих нормах права.

Как следует из материалов дела, электронные документы поступили в суд из ГК "АСВ" на материальном носителе (CD-диск) в запечатанном конверте с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом и содержащим штамп банка.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии в ООО КБ "Русский ипотечный банк" денежных средств на момент предоставления займов (март-сентябрь 2018 г.) противоречит вступившим в силу судебным актам.

Так определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-5391/19 о банкротстве, установлено, что ООО КБ "Русский ипотечный банк" исполняло платежные поручения клиентов до середины ноября 2018 года, а картотека неисполненных платежей была сформирована только 16.11.2018.

Таким образом, суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности требования акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ" о взыскании задолженности по Договорам процентного займа основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Учитывая, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованный судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, при возникновении сомнений, проверить мнимый характер заемных отношений по спорным договорам займа, а так же аффилированность сторон спора, и при наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, установить размер денежных средств, полученных от акционерного общества "ИНВЕСТТРАСТ", исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40- 272248/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский