Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-830/21 по делу N А41-18617/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-18617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Вираж" - Семина Ж.В., по доверенности от 02.09.2020

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В., по доверенности от 11.01.2021 N 1/2-23

от МАУ "ЕСЦ" - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А41-18617/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о государственной рецитации перехода права собственности,

третьи лица: МАУ "ЕСЦ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о государственной регистрации перехода к ООО "Вираж" права собственности на нежилое помещение площадью 217,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Вираж" и Администрацией городского округа Ступинского Московской области по основаниям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "ЕСЦ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод об уклонении Администрации от государственной регистрации, поскольку Администрация не наделена полномочиями по осуществлению действий необходимых для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-50998/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО "Вираж", проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

Судебными актами по делам N А41-70408/16; N А41-84941/16 судом урегулирован преддоговорный спор.

Судами установлено, что исполняя судебные акты по вышеуказанным делам Администрация Ступинского муниципального района заключила с ООО "Вираж" договоры купли-продажи арендуемых помещений.

Истец направил для государственной регистрации перехода прав подписанный сторонами договор купли-продажи; кадастровый паспорт на указанное помещение; платежное поручение на оплату госпошлины; документы подтверждающие полномочия директора; выписку из ЕГРЮЛ; копию решения суда по делу N А41-50998/2015.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в установленные сроки не предоставил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, в связи с чем регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление ООО "Вираж" суды исходили из того, что ответчик не принимал необходимых мер по регистрации договора, его бездействие должно расцениваться как уклонение от государственной регистрации смены правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (часть 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при государственной регистрации договора заявления на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением необходимых документов должны подать обе стороны по договору купли-продажи.

Таким образом, обязанность продавца представить на регистрацию заявление о государственной регистрации перехода права собственности, экземпляры подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества является бесспорной, прямо вытекает из закона и договора.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы части 1 статьи 131, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части 1 статьи 59, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Закона о государственной регистрации, разъяснения, данные в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-50998/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению, договор купли-продажи заключен в требуемой форме, содержит согласование по всем существенным условиям, соответствует положениям статей 432, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество передано истцу по акту приема-передачи, однако со стороны ответчика имеет место уклонение от совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Администрации, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А41-18617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина