Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-428/21 по делу N А40-49921/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-49921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарапов А.С. по дов. от 05.11.2020

от заинтересованного лица: Ионов Д.А. по дов. от 13.01.2021

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОМАШ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по заявлению ООО "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746557649)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1027700532298)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) требования N 21/76202 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанием в мотивировочной части принятых при рассмотрении спора по существу судебных актов ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-313898/19 как установившее обстоятельство препятствования обществом проведению проверки на своей территории как не соответствующего действительности, просит исключить из мотивировочной части спорную ссылку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.02.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе комплексной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (в части страховых взносов - с 01.01.2017 по 31.12.2018) инспекцией было выставлено требование от 28.06.2019 N 21/75814 о представлении сведений о платежеспособности налогоплательщика, по факту неисполнения обществом которого постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы О.А. Комаровой по материалам возбужденного инспекцией административного дела N 21/114 генеральный директор заявителя Гузаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Повторно выставленное инспекцией 16.12.2019 требование N 21/76202 с аналогичным содержанием о предоставлении следующих документов (информации): пояснительной записки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. о платежеспособности налогоплательщика по состоянию на дату вручения требования по форме, указанной в приложениях N 1, N 2 к требованию, включающей сведения о счетах с данными об остатках, зарегистрированном имуществе, объектах недвижимости, транспортных средствах, размере задолженности, в том числе в бюджетную систему РФ, обществом также не было исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.05.2020 генеральный директор общества повторно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

При этом письмом от 14.01.2020 N 9 общество отказало в заполнении форм приложений, не предусмотренных Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@, а также в предоставлении документов, не являющихся необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения) сведений.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.02.2020 N 21-10/037130@ поданная обществом жалоба была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 23, 30-32, 76, 88-89, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-313898/19-146-2436 обстоятельство препятствования обществом проведению мероприятий налогового контроля по месту своего нахождения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на наличие у налогового органа права на истребование документов (информации), конкретный перечень которых не определен, но касается деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе с целью получения систематизированной информации, необходимой для последующего возможного применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на несостоятельность доводов о возможности получения указанной в требовании от 16.12.2019 N 21/76202 информации из налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, а также возражений относительно ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-313898/19, поскольку спорный вывод прямо следует из приведенных в указанном судебном акте действий налогоплательщика, отметив при этом, что такой же вывод о препятствовании обществом проведению мероприятий налогового контроля по месту своего нахождения содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-49652/20.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции

Следовательно, основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов являются предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые при этом не повлекли принятия неправильного решения либо постановления.

Отклоняя возражения заявителя относительно правильности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на принятый по делу N А40-313898/2019 судебный акт, суд округа исходит из того, что по существу доводы налогоплательщика обусловлены несогласием с толкованием и оценкой данного судебного акта при рассмотрении настоящего дела и в конечном итоге сводятся к требованию о его переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных обществом в рамках дела N А40-313898/2019 требований опровергает возможность оценки установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельств как действий, направленных на воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-49921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин