Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25677/20 по делу N А40-128451/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-128451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев В.В., доверенность от 20.05.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-128451/20

по заявлению ООО "Лидер"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 09.07.2020 по делу N 380/04/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001019:119, используемому обществом, установлен вид разрешенного использования - завершение строительства многоэтажного гаража стоянки с комплексом сервисных услуг.

По результатам проверки Управлением установлено, что указанный земельный участок используется для размещения объекта торговли авто ломбарда (код 4.4).

В соответствии с оспариваемым постановлением установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:119 не изменен, поскольку согласно сведениям из ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001019:119, используемому обществом, установлен вид разрешенного использования - завершение строительства многоэтажного гаража стоянки с комплексом сервисных услуг.

По мнению Управления, такое несоответствие является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.07.2020 в отношении общества Управлением вынесено постановление N 380/04/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, указав на пропуск Управлением срока привлечения общества к административной ответственности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды указали, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Суды отметили, что противоправность поведения общества, по мнению Управления, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Также суды указали, что объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судами установлено, что акт проверки в отношении общества составлен 01.04.2020.

Акт административного обследования объекта земельных отношений, в котором должностным лицом Управления сделан вывод о наличии в действиях общества нарушений, составлен 25.12.2019.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что постановление от 09.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суды правомерно указали, что привлечение общества к административной ответственности за пределами срока давности, является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10457.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-128451/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко