Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25026/20 по делу N А40-102138/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-102138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Осташковскии кожевенныи завод в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича Симонов А.С., по доверенности от 18.01.2019 г.,

от ответчика: публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" - Сорокин С.С., по доверенности 07.10.2020 г., Чернышев М.В., по доверенности от 08.02.2021 г., Большагина В.Ю., по доверенности от 07.10.2020 г.,

от третьего лица: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен, рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу NoА40-102138/2020

по иску закрытого акционерного общества Осташковскии кожевенныи завод в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК",

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 и с 08.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Осташковскии кожевенныи завод в лице конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича (далее - ЗАО ОСТАШКОВСКИИ КОЖЕВЕННЫИ ЗАВОД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СОВКОМБАНК (далее - ПАО СОВКОМБАНК, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 в размере 325 350 076 руб. 96 коп. с последующим их начислением с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВЭБ-ЛИЗИНГ (далее - АО ВЭБ-ЛИЗИНГ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года отменено, с ПАО СОВКОМБАНК в пользу ЗАО ОСТАШКОВСКИИ КОЖЕВЕННЫИ ЗАВОД взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 07.06.2019 в размере 325 350 076 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 3 182 872 298 руб. 50 коп., начиная с 08.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам спора, в частности, тому, что Гарант (по банковской гарантии) не отвечает перед Бенефициаром за исполнение Принципалом судебных актов, в связи с чем, требование, заявленное за пределами ответственности Гаранта не подлежало удовлетворению. При этом отказ в выплате по банковской гарантии не оспорен. Суд апелляционной инстанции также неверно оценил обстоятельства недоказанности причинения убытков истцу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества Осташковскии кожевенныи завод поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества СОВКОМБАНК поддержал доводы кассационной жалобы, представитель закрытого акционерного общества Осташковскии кожевенныи завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) по делу А66-4283/2014 ЗАО Осташковскии кожевенныи завод признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) по делу А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО Осташковскии кожевенныи завод утвержден Елисеев Сергеи Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 по делу N А66-4283/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Осташковскии? кожевенныи? завод" на шесть месяцев - до 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу А66-4283/2014 признан недействительным контракт К/300/01-12 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО Осташковскии кожевенныи завод и АО ВЭБ-Лизинг, с АО ВЭБ-Лизинг в конкурсную массу ЗАО Осташковскии кожевенныи завод взысканы денежные средства в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп., восстановлена задолженность ЗАО Осташковскии кожевенныи завод перед АО ВЭБ-Лизинг в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А66-4283/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

ПАО СОВКОМБАНК в лице Московского филиала выдало АО ВЭБ-Лизинг (Принципал) Банковскую гарантию БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. на сумму 3 182 872 298 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств перед ЗАО Осташковскии кожевенныи завод (Бенефициар) в целях приостановления исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу А66-4283/2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А66-4283/2014 исполнение Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу N А66-4283/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения, приостановление исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 отменено.

19.01.2018 г. ЗАО Осташковскии кожевенныи завод обратилось в Московский филиал ПАО СОВКОМБАНК с Требованием конкурсного управляющего ЗАО Осташковскии кожевенныи завод об уплате в конкурсную массу ЗАО Осташковскии кожевенныи завод денежной суммы в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. по Банковской гарантии БГ-19799/17 от 25.10.2017 г.

Указанное требование конкурсного управляющего ЗАО Осташковскии кожевенныи завод об уплате в конкурсную массу ЗАО Осташковскии кожевенныи завод денежной суммы в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. предъявлено в предусмотренные Банковской гарантией БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. сроки и в соответствии с условиями, содержащимися в Банковской гарантии.

Передача ЗАО Осташковскии кожевенныи завод в пользу Московского филиала ПАО СОВКОМБАНК Требования конкурсного управляющего ЗАО Осташковскии кожевенныи завод и Банковской гарантии БГ-19799/17 от 25.10.2017 нотариально удостоверено (Свидетельство о передаче документов от 19.01.2018, бланк 77 АВ 6908113).

Согласно разделу VII Банковской гарантии срок платежа по гарантии составляет не более 5 рабочих дней с момента получения требования Бенефициара (ЗАО Осташковскии кожевенныи завод).

Таким образом, по мнению истца, ПАО СОВКОМБАНК было обязано произвести выплату в пользу ЗАО Осташковскии кожевенныи завод (Бенефициара) по Банковской гарантии БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. не позднее 26.01.2018 г.

Однако ПАО СОВКОМБАНК уклонилось от исполнения обязательств по Банковской гарантии и не выплатило ЗАО Осташковскии кожевенныи завод денежные средства в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп.

01.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО Осташковскии кожевенныи завод обратился в ПАО СОВКОМБАНК с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Банковской гарантии БГ-19799/17 от 25.10.2017 и о перечислении денежных средств в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО Осташковскии кожевенныи завод поступил отказ ПАО СОВКОМБАНК в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, направленный 02.02.2018.

Фактически обязательства перед ЗАО Осташковскии кожевенныи завод по определению Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу А66-4283/2014 по уплате в конкурсную массу ЗАО Осташковскии кожевенныи завод денежных средств в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. исполнены АО ВЭБ-Лизинг в период с 30.05.2019 по 07.06.2019, что подтверждается платежными поручениями 396608 на сумму 302 204 руб. 94 коп., 434636 на сумму 3 182 207 527 руб. 70 коп., 433600 на сумму 362 565 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО Осташковскии кожевенныи завод Елисеев Сергеи Викторович считая отказ ПАО СОВКОМБАНК в выплате денежных средств по Банковской гарантии БГ-19799/17 от 25.10.2017 незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковым заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждениям истца, по условиям Банковской гарантии Гарант не отвечает перед Бенефициаром за исполнение Принципалом судебных актов, то есть требование было заявлено истцом за пределами ответственности Гаранта. При этом суд учёл и тот факт, что отказ Банка в судебном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции также учёл и тот факт, что АО "ВЭБ-Лизинг" исполнило свои обязательства перед истцом в период с 30.05.2019 по 07.06.2019 в полном объёме, а также согласился с позицией ответчика, что требование платежа по Гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям Гарантии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебный акт суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ПАО СОВКОМБАНК выдало АО ВЭБ-Лизинг спорную банковскую гарантию на сумму 3 182 872 298 руб. 50 коп. именно в целях обеспечения исполнения Определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 и Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу А66-4283/2014, по которым АО ВЭБ-Лизинг обязано уплатить в конкурсную массу должника ЗАО Осташковскии кожевенныи завод, денежные средства в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп., условия гарантии были согласованы, отказ в выплате по гарантии носил формальный характер.

При этом, ссылаясь на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции должен был по существу исследовать законность отказа в выплате банковской гарантии.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку, в рамках дела N А40-51715/18-26-371 установлено, что ПАО "СОВКОМБАНК" недобросовестно и незаконно не возвращало ЗАО "Осташковскии? кожевенныи? завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 по делу NА66-4283/2014, что препятствовало принудительному исполнению судебного акта в отношении АО "ВЭБ-Лизинг", что повлекло за собой причинение убытков ЗАО "Осташковскии? кожевенныи? завод" и кредиторам общества, убытки истца доказаны.

Рассмотрев выводы судебных инстанций, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В силу положениич. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами от 08.10.1998 г. обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условии гарантии является денежным. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условии бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15 января 1998 г. N 27.

Как усматривается из материалов дела, с целью приостановления исполнения определения от 04.07.2017 и постановления 02.10.2017 АО ВЭБ-Лизинг обратился в ПАО "СОВКОМБАНК" для получения банковской гарантии.

ПАО "СОВКОМБАНК" 25.10.2017 выдал АО ВЭБ-Лизинг Банковскую гарантию N БГ-19799/17, предусмотренную ст. 283 АПК РФ в размере оспариваемой суммы, бенефициаром по которой выступает истец.

Существо обеспечиваемого обязательства: обеспечение возмещения возможных убытков, связанных с приостановлением арбитражным судом кассационной инстанции исполнения Определения от 04.07.2017 и Постановления от 02.10.2017. Срок действия гарантии по 25 января 2018 года.

Следовательно, из условий банковской гарантии однозначно можно установить, что предметом покрытия банковской гарантии выступали убытки, связанные с приостановлением исполнения судебных актов на период их обжалования в суде кассационной инстанции.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, а предварительно к Гаранту, истец в качестве оснований фактически ссылался на убытки, вызванные несвоевременным исполнением Принципалом (АО "ВЭБ-Лизинг") судебных актов (Определение от 04.07.2017 и Постановление от 02.10.2017).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с истцом, отменяя судебный акт, ошибочно расширил предмет ответственности Гаранта перед истцом на случаи возможных убытков, связанные с несвоевременным исполнением судебных актов.

Между тем, банковская гарантия соглашения сторон в указанной части не содержала. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности убытков истца сделаны относительно ошибочно определенных правоотношений.

Исходя из содержания банковской гарантии, убытки следовало устанавливать применительно к периоду и обстоятельствам приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в суде округа. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было в виду ошибочного определения предмета исследуемых правоотношений.

Напротив, суд первой инстанции верно определив предмет спорных правоотношений (их объем), пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий ЗАО Осташковскии кожевенныи завод, неверно трактуя условия Гарантии, обратился в ПАО СОВКОМБАНК за получением суммы взысканной с АО "ВЭБ-Лизинг", требование было заявлено истцом за пределами ответственности Гаранта.

Также имеет правовое значение для рассмотрения дела и то, что отказ Банка в судебном порядке не был оспорен.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, нельзя признать обоснованной в степени достаточной для того, чтобы сделать о вывод о возможности обращения с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за отказ в выплате по банковской гарантии, при отсутствии надлежащим образом заявленного требования или судебного акта, которым такой отказ признан неправомерным. Истцом такого требования в рамках настоящего иска заявлено не было, следовательно, фактически суд апелляционной инстанции, признавая отказ банка неправомерным вышел за пределы заявленного требования.

Указанное не позволяло удовлетворить заявленные в рамках иска требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование истца не отвечало и формальным условиям Гарантии (истец не обосновал факт наступления убытков от приостановления судебных актов в отношении АО "ВЭБ-Лизинг", Бенефициаром не было представлено согласованного документа об отмене приостановления исполнения Постановления от 02.10.2017, представленные Бенефициаром Гаранту документы не позволили Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы Банковской гарантии, в том числе, позволяющих определить: факт наступления убытков от приостановления исполнения судебных актов, а также размер ответственности Принципала, в пределах которого должен отвечать Гарант).

Одновременно АО "ВЭБ-Лизинг" исполнило свои обязательства перед Истцом в период с 30.05.2019 по 07.06.2019 в полном объёме (что подтверждается платежными поручениями N 396608, N 434636, N433600), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо убытков от приостановки исполнения судебных актов истец не понес.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационную жалобу следует признать обоснованной, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по настоящему делу было приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2020 года.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и производство в суде кассационной инстанции завершено, в силу ст. 283 АПК РФ, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения в силе приостановления судебного акта.

Следовательно, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-102138/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-102138/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова