Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-22560/20 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-61457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Логинова Валентина Анатольевича - Рогачев А.Е. - дов. от 13.05.2019

от конкурсного управляющего акционерного общества "Комбифарма" - Тулиев К.И. - дов. от 06.11.2020

в судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Логинова Валентина Анатольевича

на определение от 31.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Комбифарма" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по выдаче Логинову Валентину Анатольевичу денежных средств в сумме 12 900 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комбифарма",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 принято к производству заявление АО ХК "ГВСУ "Центр" о признании акционерного общества "Комбифарма" (далее - АО "Комбифарма", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 в отношении АО "Комбифарма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 АО "Комбифарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по выдаче Логинову Валентину Анатольевичу (далее - Логинов В.А.) денежных средств в сумме 12 900 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Логинова В.А. в пользу должника 12 900 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что решением единственного акционера АО "Комбифарма" от 02.06.2016 Логинов В.А. избран генеральным директором АО "Комбифарма" с 07.06.2016 с правом первой банковской подписи, сроком на 5 лет.

21.09.2016 расходным кассовым ордером N 7142056 ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета должника выданы Логинову В.А. денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "выдача по чеку: зарплата за июнь 2016 г.", а 27.04.2017 - расходным кассовым ордером N 7142057 в размере 9 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "выдача по чеку: зарплата за март 2017 г.".

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

При этом, судами отмечено, что действующее трудовое законодательство предполагает премирование как меру, стимулирующую работников к высоким трудовым достижениям, а не к формальному отношению к работе, самоустранению от выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей и механическому проставлению подписей в указанных директором хозяйственных и финансовых документах. Однако, Логиновым В.А. не доказан значительный объем выполненных работ для получения премий в значительном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Логинов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Логинов В.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах отсутствует подпись получателя средств - Логинова В.А.

Логинов В.А. также, утверждает, что вывод судов о неплатежеспособности должника в исследуемый период является несостоятельным, поскольку сделан без учета значимых для данного вопроса обстоятельств. Так, судами не учтено, что затруднительное финансовое положение должника вызвано требованием нового кредитора по кредитным договорам о немедленном их погашении (02.05.2017).

По утверждению Логинова В.А., вопреки выводам судов его премирование было обусловлено высоким показателем заключения сделок, позволяющих принести обществу максимально возможную прибыль.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Логинова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок свидетельствуют о несогласии Логинова А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами исследован анализ финансового состояния должника и сделан вывод о неплатежеспособности должника, поскольку его обязательства не были обеспечены ликвидными и скорректированными внеоборотными активами ввиду низкой эффективности использования активов и низкой прибыльности общества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают факт выдачи денежных средств непосредственно Логинову А.В., в связи с отсутствием подписи получателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку также фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные доводы Логинова А.В. опровергаются полученными из ПФР и налогового органа ответами о декларировании указанных денежных средств, выпиской по расчетному счету должника, согласно которой, денежные средства списаны со счета в даты совершения оспариваемых платежей, а также тем обстоятельством, что единственным уполномоченным лицом с правом подписи первичных документов являлся Логинов А.В. (в банке имеются карточки с образцами подписей).

Доводы кассационной жалобы о том, что по оспариваемым сделкам должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление и, как следствие, ущерба от совершенных сделок нет подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает премирование работников, однако, как правильно отмечено судами, денежная премия должна быть обоснована выполнением работником дополнительной работы.

Однако, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности повышения заработной платы ответчика.

Напротив, судами отмечено, что из анализа финансового состояния должника и того, обстоятельства, что спустя год было инициировано настоящее дело о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о снижении хозяйственной эффективности должника и уменьшении его прибыли и роста задолженности, что не может расцениваться как основание для премирования деятельности генерального директора.

Довод кассатора о том, что премирование было вызвано получением должником бонусного вознаграждения от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (контрагент должника по договору N 1 от 20.01.2016) в размере 337 870 931 руб. 75 коп. подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие данный довод. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель кассатора пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А41-61457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов