Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-1917/19 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-249670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Андрейкиной Елены Алексеевны - Денисовой Жанны Викторовны - Ионова Л.М. - дов. от 28.09.2020

от Тамбовцева Валентина Петровича - Подъячев В.О. - дов. от 08.06.2018

в судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Андрейкиной Елены Алексеевны - Денисовой Жанны Викторовны

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Андрейкиной Елены Алексеевны - Денисовой Жанны Викторовны о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа, заключенного между должником и Тамбовцевым Валентином Петровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о признании Андрейкиной Елены Алексеевны (далее - Андрейкина Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 Андрейкина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Денисова Жанна Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа, заключенного между должником и Тамбовцевым Валентином Петровичем (далее - Тамбовцев В.П.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, 24.08.2014 между Андрейкиной Е.А. и Тамбовцевым В.П. был заключен договор займа на сумму 500 000 Евро в виде оформленной должником расписки о получении денежных средств в указанной сумме.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-5445/2017 с Андрейкиной Е.А. в пользу Тамбовцева В.П. взыскана сумма займа в размере 500 000 Евро. На основании указанного судебного акта Тамбовцев В.П. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 включен в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности договора займа, ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор является мнимым и безденежным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности была исследована только собственноручно написанная должником расписка, основания недействительности сделки в силу ее безденежности судом не проверялись. В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тамбовцевым В.П. не подтвержден факт наличия у него финансовой возможности по предоставлению суммы займа должнику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что выводы о безденежности договора противоречат вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, а также принял во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие реальность состоявшейся сделки, а именно:

1. Материалы проверки МВД России "Ногинское" по заявлению Андрейкиной Е.Н., в котором последняя с учетом положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, указала, что 24.08.2014 взяла у Тамбовцева В.П. в долг 500 000 евро под 12 % годовых, что было оформлено ей собственноручно выполненной распиской.

2. Справки, приходные и расходные кассовые ордера из банков Уралсиб и СМПбанк, подтверждающие факт наличия на счетах Тамбовцева В.П. денежных средств в достаточном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Андрейкина Е.А. и Тамбовцев В.П. неоднократно указывали, что состоят в приятельских и деловых отношений, а также тот факт, что за взысканием задолженности Тамбовцев В.П. обратился в суд только спустя три года после выдачи займа, когда уже к должнику были предъявлены требования двух банков в том же размере.

Финансовый управляющий обращает внимание, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлялся на обозрение оригинал расписки, а судом общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки не рассматривался, напротив, иск был признан ответчиком.

Также, финансовый управляющий не согласен с выводами суда о том, что финансовое положение Тамбовцева В.П. позволяло предоставить ему займа в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела банковские документы датированы значительно более поздним периодом, а налоговая декларация за трехлетний период, предшествующий выдаче займа, напротив свидетельствует об отсутствии у указанного лица какого-либо дохода.

От Тамбовцева В.П. поступили ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, а также о прекращении производство по ней, как поданной ненадлежащим лицом. В обоснование заявленных ходатайств Тамбовцев В.П. указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в части утверждения финансового управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства и выслушав позиции сторон по нему, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как на дату подачи кассационной жалобы через электронную систему подачи документов, так и на дату ее рассмотрения судом полномочия финансового управляющего должника были возложены на Денисову Жанну Викторовну. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 суд повторно утвердил финансовым управляющим Андрейкиной Е.А. Денисову Ж.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Тамбовцева В.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что финансовая возможность Тамбовцева В.В. позволяла ему выдать заем в заявленном размере и, кроме того, факт выдачи займа подтвержден материалами проверки МВД России "Ногинское", пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не исключает возможности оспаривать сделку, на основании которой такая задолженность образовалась.

Так, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, согласно которой правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Само по себе установление требований кредитора должника в реестр также не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, в случае если судом не был рассмотрен вопрос о характере заявленного требования, о злоупотреблении сторон.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы и оценены документы, на основании которых суд пришел к выводу о реальности заключенного между сторонами договора займа.

Довод кассатора о том, что документы за 2009-2011 год, которые указаны в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции о снятии денежных средств на сумму свыше 800 000 евро не подтверждают финансовую возможность займодавца выдать займ в размере 500 000 евро подлежит отклонению, поскольку в материалах дела также имеются и иные документы, в том числе представленные по ходатайству финансового управляющего из ООО КБ "Судостроительный банк". Не указание в постановлении суда апелляционной инстанции всех выписок по счетам, ответов банков, а также справок о доходах и договоров аренды банковских ячеек, которые имеются в материалах дела, не означает, что они не были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у Тамбовцева В.П. финансовой возможности по предоставлению займа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тамбовцева В.П. финансовой возможности по предоставлению суммы займа свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что за взысканием задолженности Тамбовцев В.П. обратился в суд только спустя три года после выдачи займа заявлен без учета вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы, которым установлено, что обязанность по возврату займа была определена требованием займодавца. Требование о возврате займа было направлено 12.07.2017, должником не исполнено и решением от 20.11.2017 задолженность взыскана в судебном порядке, при этом займ был выдан под 12% годовых.

Довод кассатора о том, что иск был признан ответчиком (должником) также опровергается решением Перовского районного суда от 20.11.2017. Кроме того, указанное решение было обжаловано должником в апелляционную инстанцию и определением от 20.04.2018 оставлено без изменения. Из апелляционного определения усматривается, что должником заявлялся довод о безденежности займа, который был рассмотрен и отклонен судебной коллегией.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Тамбовцева В.П. о прекращении производства по кассационной жалобе и об оставлении кассационной жалобы финансового управляющего Денисовой Ж.В. без рассмотрения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-249670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов