Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25520/20 по делу N А41-14477/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-14477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экология" - Жуков А.В. по дов. от 16.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - неявка, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ответчик, ООО "Экология") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ответчик, ООО "ЭкоТранс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2018 N 2 задолженности в размере 3 339 690,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 688,64 руб., а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2020 и до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о якобы наличии в материалах дела представленных истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в объеме 30 543,58 куб.м. на сумму 5 039 690,70 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на момент вынесения судебного решения у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу услуг, оказанных по договору в заявленном им объеме; судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 190, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)); судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Городской транзит" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск".

ООО "Экология" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ЭкоТранс" поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя (штатного юриста) ввиду нахождения его на карантине, вызванном выявлением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Кроме того, представитель ООО "ЭкоТранс" не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме "онлайн", к тому же ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание суда кассационной инстанции другого представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экология" и ООО "ЭкоТранс" заключен договор оказания услуг от 05.12.2018 N 2, согласно которому истец обязуется оказать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется за выполненные работы не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 5 039 690,70 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 1 700 000 руб., задолженность по оплате составила 3 339 690,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности и оставление без удовлетворения претензии истца об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в заявленный период истцом услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов оказаны, факт исполнения обязательств подтвержден подписанными между сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки задолженности, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Городской транзит" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанных лиц возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-14477/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина