Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24792/20 по делу N А40-106670/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-106670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Михайлов ВА, дов. от 07.09.2020,

от ответчика - Захватаев ЮВ, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - истец, ООО "БАУРАМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании излишне удержанной суммы за генподрядные услуги в размере 772 958,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.06.2018 в размере 122 919,58 руб., процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суды не учли факт прекращения обязательств по оплате выполненных работ путем проведения одностороннего зачета 28.07.2020, к зачету предъявлена неустойка за период с начала нарушения по 24.10.2017- дата выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1618187375622090942000000/2017/2-43 на выполнение СМР по устройству железобетонных конструкций ниже отметки 0,000, обратной засыпке пазух котлована 2 столовой на 900 мест со встроенными помещениями по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенному по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория в/г N 6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Пункт 4.17 договора в первоначальной редакции предусматривал обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 15% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.18 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура.

Уплата стоимости оказанных услуг может осуществляться путем зачета.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 N 2 стороны внесли изменения в пункт 14.7 договора, уменьшив размер генподрядных услуг до 8%. Стороны согласовали, что обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Согласно пункту 2 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.01.2017.

По договору генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 5 511 277,69 руб. (08.02.2017 и 06.04.2017).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2017 N 1 и N 2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2017 N 1 фактически выполнены истцом и приняты ответчиком работы на общую сумму 6 830 691,97 руб. (в том числе, НДС).

Сторонами подписан акт от 01.12.2017 об оказании генподрядных услуг N 2056 на сумму 1 024 603,79 руб., ответчиком выставлен счет-фактура от 01.12.2017 N 24134 на указанную сумму.

01.12.2017 стороны подписали акт N 20556 зачета взаимных требований и прекратили взаимные обязательства по договору на сумму 1 024 603,79 руб.

Согласно разделу 20 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и срок рассмотрения претензии 30 дней.

В связи с заключением соглашения от 22.03.2018 N 2 к договору и уменьшением размера генподрядных услуг до 8% к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также наличием условия о распространении соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 19.01.2017, генподрядчиком была произведена корректировка счета-фактуры N 24134 и выставлен корректировочный счет-фактура от 22.03.2018 N 8963. Однако, излишне удержанная 01.12.2017 сумма за генподрядные услуги ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у суда отсутствуют доказательства приобретения ответчиком на законных основаниях денежных средств в размере 772 958,92 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил возражения ответчика об отсутствии долга в связи с зачетом встречных требований, указав, что срок исполнения по требованию о неустойке наступил после предъявления иска к ответчику, который встречный иск не заявил.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Не поддерживая позицию судов о толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения с учетом установленных судами конкретных обстоятельств спора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является по смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию (требование лица, который осуществляет зачет своим волеизъявлением), наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как установили суды, ответчик указывал о предъявлении к зачету неустойки.

Срок исполнения по активному требованию, основанному на договорной неустойке, не может наступить ранее истечения срока рассмотрения претензии правообладателем пассивного требования либо даты ответа на претензию.

Учитывая нахождение истца в процедуре ликвидации с 02.08.2019 и отсутствие в материалах дела претензии ответчика о начислении истцу неустойки и доказательств ее направления, довод ответчика о наличии у него активного требования к истцу об оплате неустойки, по которому наступил срок исполнения, и о совершенном им зачете не основан на материалах дела, а потому не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик не лишен права заявить свое требование о взыскании неустойки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-106670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.