Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-795/21 по делу N А40-259110/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-259110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев И.Д. по доверенности от 18.09.2020

от ответчика: Мелехин В.А. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УКТАМ РУ"

на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Райт Инвест"

к ООО "УКТАМ РУ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райт Инвест" (далее - ООО "Райт Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (далее - ООО "УКТАМ РУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 901 605,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "УКТАМ РУ" к ООО "Райт Инвест" о взыскании убытков в размере 33 652 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УКТАМ РУ" ссылается на то, что судами сделаны неверные выводов как о доказанности факта оказания услуг, так и об их надлежащем качестве. Истец не осуществлял правового сопровождения по договору, не присутствовал на судебных заседаниях, не представил отчеты и акты об оказанных услуг. Практически вся деятельность по сопровождению банкротства должника проводилась кассатором самостоятельно с 17.01.2017. По мнению ООО "УКТАМ РУ", все элементы состава убытков были доказаны ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКТАМ РУ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Райт-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.05.2015 между ООО "Райт Инвест" (исполнитель) и АО "ЮниКредит Банк" (заказчик) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением о замене стороны и внесении изменений в договор оказания юридических и консультационных услуг от 18.01.2017 произведена замена заказчика на ООО "УКТАМ РУ" (ответчик).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 услуги в общей сумме 2 901 605,02 руб.

Акт приемки оказанных услуг за IV квартал 2017 года, а также отчет об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактура были направлены истцом в адрес ответчика 05.01.2018.

При этом ответчик отказался от подписания направленного истцом акта оказанных услуг, указав в письме N У/18-04 от 16.01.2018, что исполнитель не обеспечил 25.12.2017 присутствия уполномоченного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-15295/2015, в связи с чем интересы нового заказчика не были представлены должным образом, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по вышеуказанному делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ от принятия услуг является необоснованным и немотивированным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 901 605,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб.

Удовлетворяя требование ООО "Райт Инвест" о взыскании задолженности в размере 2 901 605,02 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг, принимая во внимание, что ООО "УКТАМ РУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств и ненадлежащее оказание услуг в спорный период, исходя из того, что ООО "Райт Инвест" предпринял все необходимые действия, направленные на защиту интересов ответчика, обратное не доказано, а также из того, что ООО "УКТАМ РУ" не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие от оплаты, а также обоснованный контррасчет требований, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "Райт Инвест" о взыскании задолженности в указанном размере.

В обоснование встречного иска ООО "УКТАМ РУ" указало, что в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг, заказчиком понесены убытки в размере 33 652 400 руб., выразившиеся в том, что ООО "УКТАМ РУ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, в связи с чем была утрачена возможность удовлетворить свои требования из денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества должника с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ во включении требований заказчика в реестр кредитора (должника) обусловлен несвоевременной регистрацией права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога), при этом действия по регистрации прав на залог не являются предметом договора, заключенного между сторонами, посчитав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УКТАМ РУ" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным исполнителем нарушением и возникшими у заказчика убытками, а также размер убытков, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-259110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова