Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-1381/21 по делу N А40-20682/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-20682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демьянчук А.В. по дов. от 10.03.2020, Пироженко Д.А., ген.директор, приказ от 05.12.2019,

от заинтересованного лица: Накутина О.В. по дов. от 06.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДМКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-20682/2020

по заявлению ООО "ДМКОМ"

к МИФНС N 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Гарин А.В.; Левшина В.М. - нотариус нотариального округа г. Лыткарино Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений и сведения ООО "ДМКОМ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные ГРН 9197748761047 от 04.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Гарин А.В., Левшина В.М. - нотариус нотариального округа г. Лыткарино Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 04.12.2019 на основании представленного пакета документов внесены записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственными номерами 9197748761047 о прекращении полномочий руководителей юридического лица - генерального директора Пироженко Д.А. и возложении полномочий руководителя юридического лица на генерального директора Гагарина А.В.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку установил следующее.

Решение единственного участника общества Пироженко Дмитрия Александровича от 07.11.2019 N 13 об избрании генеральным директором общества Гагарина Александра Витальевича содержит подпись единственного участника общества Пироженко Дмитрия Александровича.

При этом, как правильно указал суд, правомерность принятия решения единственного участника общества Пироженко Дмитрия Александровича от 07.11.2019 N 13 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого подлежат оценке только законность решения регистрирующего органа.

У Инспекции отсутствует обязанность по проверке сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, судом установлено, что подпись от имени Пироженко Дмитрия Александровича в оригинале решения от 07.11.2019 N 13 единственного участника общества выполнена, вероятно, не Пироженко Дмитрием Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Вместе с тем, экспертом указано на то, что вероятная форма вывода связана с простотой и краткостью исследуемой подписи, содержащей малое количество идентификационно- значимых признаков.

Оценив экспертное заключение, носящее предположительный (вероятностный) характер, суд правомерно пришел к выводу о неподтвержденности доводов о подписании решения от 07.11.2019 N 13 единственного участника общества не Пироженко Д.А.

Действия нотариуса заявителем не обжалованы, что подтверждено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требует доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд, указав на представление в Инспекцию всех необходимых документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они содержат недостоверные сведения. В связи с чем государственная регистрация указанных изменений была произведена Инспекцией с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-20682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова