Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-1041/21 по делу N А40-267298/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-267298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1340/20

от Правительства города Москвы - Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1288/20

от ИП Белоногова М.В. - Чистякова А.В., по доверенности от 22.10.2020

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,

от Префектуры ВАО города Москвы - не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен,

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен,

от ООО "Станкоимпекс" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-267298/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Васильевичу

о сносе самовольно возведенного объекта, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Обществу с ограниченной ответственностью "Станкоимпекс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Белоногов М.В., ответчик) с требованиями о признании объекта по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37, самовольной постройкой, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. 3, комн. 1, 2) общей площадью 74,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Обществу с ограниченной ответственностью "Станкоимпекс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником здания площадью 541,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005012:2484, расположенного по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 (запись о регистрации N 77-77-03/100/2012-331 от 03.04.2013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 N 77-АО 199464.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1 706 кв. м с кадастровым номером 77:03:05012:032, имеющего адресный ориентир:

г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37/51, который находится в аренде у ООО "Станкоимпекс" на основании договора аренды N М-03-505292 от 31.03.2003.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 17.06.2015 N 9031101, на земельном участке выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - одноэтажная пристройка (1 этаж, пом. 3, комн. 1, 2) общей площадью 74,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что одноэтажная пристройка (1 этаж, пом. 3, комн. 1, 2) общей площадью 74,2 кв. м. к зданию расположенному по адресу:

г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37/51 обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта спорный объект является объектом капитального строительства, возник в результате работ по реконструкции, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект был изначально построен до 21.03.2006, работы по перепланировке и переоборудованию помещений были разрешены решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы от 12.09.2007, объект является капитальным, возник в результате реконструкции, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-267298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина