Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-19306/20 по делу N А40-140834/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-140834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Симкин ВА, дов. от 17.04.2020, Щучкин АГ, дов. от 12.10.2020,

от ответчика - Белоусов МН, дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 030 471 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 767 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 967 643 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 280 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 898 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК Бронницкого ГХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72424480 от 26.08.2015, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений (приложение N 1). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 7. При отсутствии на дату заключения договора указанного акта и до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 4.1 договора, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (места расположения, заводские номера, дата государственной поверки) указываются в приложении N 2. Приборы учета устанавливаются в точках поставки электроэнергии, а при отсутствии технической возможности - в месте электрической цепи максимально приближенном к таким точкам поставки (п. 4.2). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерений и техническом регулировании (п. 4.3). Установленные приборы учета используются в расчетах с момента их допуска в эксплуатацию (п. 4.10). Определение объемов электроэнергии осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договору на основании показаний приборов учета, а при их временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом (п. 4.11). Фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом (п. 5.1).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате незаконно произведенных ответчиком расчетов объемов потребленной электроэнергии без учета наличия приборов учета, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости электрической энергии в размере 11 030 471 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат уплаченных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 767 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Бронницкого ГХ" в уменьшенном размере руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 967 643 руб. 57 коп., а также отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-17904/2017, о том что АО "Мосэнергосбыт" в рамках договора энергоснабжения производился неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по ОДПУ и по Нормативу), в том числе с доводами ООО "УК Бронницкого ГХ" о том, в отношении каких домов следует применять при расчетах норматив потребления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 280 руб. 61 коп.

Отклоняя требования истца в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Установив факт просрочки сроков возврата средств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 1 210 280 руб. 61 коп., исходя из принципа пропорциональности объему заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "УК Бронницкого ГХ", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также нарушения ответчиком срока возврата средств.

Вместе с тем, отклоняя вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно указал, что началом течения срока следует считать момент перевода излишне оплаченных денежных средств со счета истца на счет ответчика, то есть с января 2017 года, а не с момента выставления счетов на оплату.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату ранее перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-140834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.