Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-14653/20 по делу N А40-137934/2018

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-137934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Николенко Н.А. лично, паспорт

от присоединившихся к иску лиц:

от Горностаевой С.В. - не явилась, извещена

от Татиновой К.Х. - не явилась, извещена

от Трофимовой И.Р. - не явилась, извещена

от Дементьевой Ю.А. - не явилась, извещена

от Клоковой И.М. - не явилась, извещена

от ответчика - Блистанова А.С., по доверенности от 03.12.2020 N 33-Д-1246/20

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2021 кассационную жалобу Николенко Натальи Александровны (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-137934/2018

по иску Николенко Натальи Александровны и присоединившихся к иску лиц: Горностаевой Светланы Валентиновны, Татиновой Карины Хачатуровны, Трофимовой Ирины Ревмарковны, Дементьевой Юлии Александровны, Клоковой Ирины Михайловны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, об установлении суммы арендных платежей и их взыскании,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зверев Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Натальи Александровны (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица: Горностаева Светлана Валентиновна, Татинова Карина Хачатуровна, Трофимова Ирина Ревмарковна, Дементьева Юлия Александровна, Клокова Ирина Михайловна (далее - вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, на нежилые подвальные помещения: I площадью 263, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003010:3057; III площадью 21, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003010:3058, V площадью 170 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003010:3059, VII - VIII площадью 204 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003010:3060 и об установлении суммы арендных платежей, полученных ответчиком за период с 16.06.2015, а также о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Зверев Игорь Николаевич (далее - ИП Зверев И.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 9, на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003010:3057 (площадь 263, 7 кв. м, подвал, пом. I), 77:09:0003010:3058 (площадь 21, 3 кв. м, подвал, пом. III), 77:09:0003010:3059 (площадь 170 кв. м, подвал, пом. V), 77:09:0003010:3060 (площадь 203, 1 кв. м, подвал, пом. VII-VIII), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС21-421 отказано в удовлетворении ходатайства Николенко Н.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 возвращена заявителю.

10.08.2020 Николенко Н.А. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 122 817 руб. 39 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в суду на обозрение копию договора об оказании юридической помощи от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу Николенко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 31 390 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления судебными актами, Николаенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Николаенко Н.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки неправильному применению судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе в возложении на ответчика расходов в размере 20 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также 21 885 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате документов, полученных истцом в БТИ и Росреестре (экспликация, поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений и др.), а также 8 390 руб. 07 коп. почтовых расходов; таким образом по мнению заявителя судебные расходы отвечают принципу разумности и подтверждены документально; судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 16.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Николаенко Н.А. доказательства, суды констатировали, что в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 390 руб. 07 коп., в том числе по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в размере 3 000 руб., а также по оплате почтовых услуг.

Установив, что по настоящему делу исковое заявление подписано истцом, во всех судебных заседаниях истец самостоятельно принимал участие, за исключением судебного заседания, состоявшегося 06.03.2019, в котором Натальчук А.Ю. просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием у представителя необходимых юридических знаний; все письменные пояснения, заявления, ходатайства и др. процессуальные документы по делу подписаны также лично истцом, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Натальчук А.Ю. действительно оказал истцу какие-либо услуги по договору, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению.

Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с оплатой документов, полученных истцом из БТИ и Росреестра (экспликация, поэтажный план, технический паспорт, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений и др.), суды исходили из того, что истец, предъявляя иск и представляя указанные доказательства, в том числе по требованию суда, исполнил обязанность, возлагаемую на него законом.

Суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб. по требованию имущественного характера (о взыскании арендной платы, полученной ответчиком от третьего лица), поскольку в иске в указанной части суд отказал.

Ссылки заявителя на отказ суда в возмещении почтовых расходов в размере 8 390 руб. 07 коп. суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие содержанию определения суда от 08.10.2020.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заявителей кассационной жалобы заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-137934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова