Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

- от ООО "Эко Инжсервис" - Елизарова Е.В., по дов. от 05.03.2020 (3 года),

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эко Инжсервис"

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Эко Инжсервис" о включении в реестр требований

кредиторов ООО "Технопромстрой" требований в размере 1 084 587 201

руб. 74 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "Техпромстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении должника ООО "Техпромстрой" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эко Инжсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпромстрой" требований в размере 1 084 587 201 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд 14.12.2020, отказал в удовлетворении заявления ООО "Эко Инжсервис".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Эко Инжсервис" обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Инжсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Эко Инжсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, требование основано на том, что между ООО "Эко Инжсервис" (продавец) и ООО "Техпромстрой" был заключен договор N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20154/18-26-141 от 28.04.2018 г. суд взыскал с ООО "Техпромстрой" в пользу ООО "Эко Инжсервис" денежные средства в сумме 1 084 587 201, 74 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.01.2020, оставленным в силе судом округа от 17.08.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20154/18-26-141 от 28.04.2018 отменено, установлено отсутствие обязательств ООО "Техпромстрой" перед ООО "Эко Инжсервис".

Судами в деле N А40-20154/18-26-141 прямо указано на то, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. При этом суды руководствовались правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В условиях признания арбитражным судом ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствия доказательств приобретения продавцом товара для последующей реализации товара в пользу ответчика, транспортировки товара в адрес ответчика, принятия спорного товара и его хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт реальной поставки товара в пользу ответчика на сумму 1 084 587 201, 74 руб., и тем самым отсутствия возможности включения в реестр требований кредитора на задолженность, доказанность которой отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в настоящем обособленном споре пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Эко Инжсервис" не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Эко Инжсервис" опровергает и оспаривает доводы двух инстанций в части отсутствия реальности правоотношений по договору купли-продажи N ЭИС/ТПС-03/2017 от 01.03.2017.

Суды установили факт недоказанности, что отношения существовали и носили хозяйственный характер, в силу чего требования о включении в реестр требований кредитора рассматриваться не могут, при таких обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания кредитором в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы о реальности сложившихся между ним и должником отношений и осуществления хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в настоящем споре не дана возможность заявителю представить все имеющиеся доказательства, на которых основано требование, судом кассационной инстанции оценивает критически.

В данном случае именно ООО "Эко Инжсервис", предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника должно было в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова