Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-801/21 по делу N А40-294554/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-294554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Калачев М.А., по доверенности от 13.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года,

по иску ООО "Вентус"

к ООО "Консалт-Групп"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "Консалт - Групп" Иванова Ольга Владимировна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Консалт-Групп" (далее - ответчик) задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 808, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "Консалт-Групп" Иванова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вентус", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель, настаивая на обоснованности исковых требований, считает, что представленные в дело документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подтверждают наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление ответчику аванса в размере 40 000 000 руб. (согласно платежным поручениям от 30.10.2017 N 2138 (на сумму 26 000 000 руб.), от 14.01.2019 N 13 (на сумму 7 000 000 руб.), от 06.02.2019 N 207 (на сумму 7 000 000 руб.), в рамках заключенного 12.10.2017 договора поставки N КГ/В-17/10-12.

Поскольку товар истцу поставлен не был, сторонами 25.03.2019 было подписано соглашение о расторжении указанного договора от 12.10.2017. Также стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 40 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании аванса в размере 40 000 000 руб., начислив проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 817 808, 22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 168, 170 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходили из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, оценив представленные документы, пришли к выводу, что создана искусственная задолженность, действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций, установив что в отношении ответчика возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, договор между сторонами был заключен 12.10.2017, однако денежные средства были перечислены 30.10.2017, 14.01.2019 и 06.02.2019, в последствии 25.03.2019 было подписано соглашение о расторжении этого договора и об обязании возвратить денежные средства, установив, что с даты первого перечисления денежных средств 30.10.2017 ни истец, ни ответчик не предпринимали действий по исполнению этого договора, а спустя 1,5 года истец перечислил дважды денежные средства снова ответчику, не дождавшись исполнения в части первого аванса, а далее сторонами подписано соглашение о расторжении спустя 1,5 месяца, приняв во внимание, что 29.04.2019 в отношении ответчика было подано заявление о признании его несостоятельным и во время производства указанного заявления, сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу N А40-294554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев