Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-24477/20 по делу N А40-146677/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-146677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реукова И.С., дов. от 09.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Декор"

на решение от 08 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Декор"

к ООО "АМ Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декор" обратилось с иском к ООО "АМ Констракшн" о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.08.2014 N 4к-08.14 в размере 25.924.447 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 04.08.2020, в сумме 4.690.143 руб. 33 коп., а также процентов по 395 ГК РФ, начиная с 05.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.175-177).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Декор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2014 между сторонами был заключен договор генерального подряда N 4к-08. 14 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял обязательство построить по техническому заданию жилой дом - корпус N4 на объекте капитального строительства жилой комплекс "Усадьба Суханово" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, ДО Суханово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:2237. Общий срок выполнения работ по договору N 4к-08. 14 составлял 12 месяцев с началом их выполнения 25.08.2014 и окончанием их выполнения 25.08.2015. Общая цена работ была определена сторонами в размере 148.965.394,98 рубля (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015). Согласно пунктам 2.1.24, 3.1, 3.2, 4.1.1 договора N4к-08. 14, выполнение работ ответчиком и их принятие истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, составляемыми по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составляемыми по форме КС-3. Оплата за фактически выполненные ООО "АМК" и принятые ООО "Декор", за вычетом удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами комплекта документов, включающего в себя акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, и представления ООО "АМК" счета-фактуры и счета (пункт 4.1.1 договора N 4к-08. 14 (с учетом положений пункта 2.1.24 того же договора). Гарантийный платеж, составляющий 5 % от общей цены работ, осуществляется ООО "Декор" в течение 5 банковских дней по истечении 3-месячного срока с даты завершения работ и подписания сторонами акта по форме КС-11. ООО "АМК" также обязалось на основании показаний прибора учета компенсировать ООО "Декор" денежные средства за потребление электроэнергии и воды при выполнении работ. Так, всего в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на сумму 112.290.337,68 рубля. Кроме того, по договору о перемене лиц в обязательстве (уступка права требования и перевод долга) по контракту N E2NI-7921/7925 на поставку и монтаж оборудования, заключенного 17.02.2015 между ОАО "МОС ОТИС" и ООО "АМ Констракшн", ООО "Декор" приобрело права и обязанности ООО "АМ Констракшн" и провело оплату в размере 50% стоимости оборудования в сумме 2.505.000 рублей. Таким образом, как указал истец, общая сумма имущественных предоставлений, совершенных ответчиком в пользу истца составляет 114.795.337, 68 рубля. При этом сторонами в соответствии с пунктом 2.1.32 договора N4к-08. 14 было согласовано, что ООО "АМК" должно компенсировать ООО "Декор" расходы в сумме 404.785,49 рубля на потребление ответчиком при выполнении работ по данному договору электроэнергии и воды, в том числе: за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно - в сумме 113.588,92 рубля, что подтверждается копиями акта N 00001955/2 от 01.10.2015 и счета-фактуры N 00001400 от 01.10.2015; за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно - в сумме 291.196,57 рубля, что подтверждается копиями акта N00001955 от 01.10.2015 и счета-фактуры N 00001398 от 01.10.2015. Истцом ответчику в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в размере 126.818.000 рубля. Кроме того, 30.11.2015 часть обязательств по оплате работ в размере 13.497.000 рубля, принятых по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 12 от 30.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 12 от 30.11.2015, была погашена путем зачета встречных однородных требований истца (как застройщика) к ответчику (как участнику долевого строительства) по оплате квартир, создаваемых в жилом доме, являющимся предметом договора N 4к-08. 14. Актом, повлекшим указанный зачет встречных однородных требований истца и ответчика, послужило соответствующее письмо ООО "АМК" (исх. 2209 от 30.11.2015). Таким образом, общая сумма имущественных предоставлений, совершенных истцом в пользу ответчика по договору N4к-08. 14, составила (404.785,49 +126.818.000 + 13.497.000) 140.719.785,49 рубля, а поэтому истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО "Декор" имущество в виде денежных средств в сумме 25.924.447,81 руб. (140.719.785,49 - 114.795.337, 68), которое подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 711, 749, 746, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств, при этом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса), тогда как доказательств расторжения договора от 25.08.2014 N4к-08.14 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец не представил. Вместе с тем, из направленной в адрес ответчика претензии от 16.07.2020 NД654 волеизъявление заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается. Кроме того, претензия ООО "Декор" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для возврата перечисленного аванса, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения.

Довод истца о том, что спорный договор прекратил свое действие 22.11.2017 г., ввиду исполнения сторонами предусмотренных им обязательств, был обоснованно отклонён судом, поскольку доказательств расторжения договора от 25.08.2014 N 4к-08.14 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение этого обстоятельства не представил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-146677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина