Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25377/20 по делу N А40-54801/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-54801/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") с иском о взыскании пени в размере 207 559,63 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 09.04.2019 N 100-С430/19/32 на оказание услуг по транспортировке (доставке) для государственных нужд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и довзыскать с ответчика пени в размере 27 559,63 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер начисленных истцом пени в соответствии с условиями государственного контракта является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными и чрезвычайными, в связи с чем, имеются основания для существенного снижения неустойки; обстоятельства получения какой-либо выгоды после уплаты ответчиком неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с условиями государственного контракта, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.04.2019 N 100-С430/19/32 на оказание услуг по транспортировке (доставке) для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок оказать услуги по транспортировке ракеты-носителя "Протон-М" с головным обтекателем для запуска космических аппаратов "Экспресс-80" и "Экспресс-103", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок оказания услуг по этапу N 1 - 01.12.2019, цена этапа N 1 - 25 545 800,00 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 5.1 государственного контракта услуги выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, сдача и приемка оказанных услуг (этапа) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

В установленный срок обязательство по государственному контракту ответчиком не выполнено, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 утвержден заказчиком 09.01.2020. Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 39 дней (с 02.12.2019 по 09.01.2020).

В связи нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3.2 государственного контракта в размере 207 559,63 руб. и направил в порядке пункта 7.3.1 государственного контракта в адрес ответчика требование исх. от 03.02.2020 N МА-1013 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Оставление указанного требования ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту в части своевременного оказания услуг по этапу N 1 контракта, проверив расчет начисленных пени и признав его верным, вместе с тем, установив наличие основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени в размере 180 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-54801/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский