Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1043/20 по делу N А40-15500/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-15500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Лопатко В.В. - дов. от 20.10.2020 г.

от Таганова Ю.А. - Горшенин С.Н. - дов. от 27.03.2019 г.

от Тагановой Л.А. - Логачев Д.В. - дов. от 11.10.2019 г.

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК АСВ,

на определение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) о признании общими обязательств бывших супругов Таганова Юрия Алексеевича и Тагановой Людмилы Александровны перед кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Таганова Юрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.04.2020 поступило заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК АСВ (далее - конкурсный управляющий, Банк) о признании обязательств бывших супругов Таганова Юрия Алексеевича и Тагановой Людмилы Александровны перед кредитором общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании общими обязательств бывших супругов Таганова Ю.А. и Тагановой Л.А. перед кредитором, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о расходовании заемных денежных средств не на нужды семьи; суды неполно исследовали обстоятельства и не применили подлежащую применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о пропуске срока исковой давности по настоящему делу ошибочен и сделан при неверном применении норм материального и процессуального права.

От Тагановой Л.А. и Таганова Ю.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Таганова Ю.А. и Тагановой Л.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между Банком и Тагановым Ю. А. заключен Кредитный договор N 3002-09/2015-КФ, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 29.09.2016, задолженность по указанному договору по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет 4 592 528,88 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 3002-09/2015-КФ обеспечивалось договором о залоге транспортного средства N 1107-11/2015-3 от 11.11.2015 (далее - договор залога 2), предметом которого является автомобиль AUDI A8L, VIN WAUZZZ4H9CN020236, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 2.2. договора залога 2 общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 800 000,00 руб.

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на ремонт дома и квартиры.

11.06.2015 между Банком и Тагановым Ю.А. заключен кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016, задолженность по указанному договору составляет 1 759 753,45 евро, что по состоянию на 21.08.2018 составляет 137 612 641,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015, предметом которого являются: земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад. номер 50.08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Аносино, ул. Троицкая, д. 62; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв.м., кад. номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Аносино, ул. Солнечная, д. 25.

Согласно п. 11 кредитного договора N 1101-06/2015-КЛФ кредит предоставляется на ремонт двух объектов недвижимого имущества.

С 07.07.1995 Таганова Л.А. состояла с Тагановым Ю.А. в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 20.12.2011, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N 2-3496/2017 удовлетворены исковые требования Тагановой Людмилы Александровны к Таганову Юрию Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что подача супругой заявления о разделе совместно нажитого имущества спустя 6 лет после развода свидетельствует о продолжении совместного быта и семейных отношений, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и требование о передаче в собственность Тагановой Л.А. имущества - долей в уставных капиталах действующих юридических лиц общей стоимостью более 500 000 000 руб. является формальным и направленным на вывод имущества из владения должника без намерения реальной передачи во владение Тагановой Л.А. имущества, ранее принадлежащего должнику, при этом с момента расторжения брака и как минимум до 22.03.2017 Таганов Ю.А. и Таганова Л.А. продолжали совместно проживать и вести домашнее хозяйство, воспитывать детей.

Также Банк указывал, что в сопоставимый промежуток времени, 20.10.2014 Тагановым Ю.А. была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв.61, 07.07.2015 Тагановым Ю.А. был приобретен земельный участок с жилым домом.

Поскольку в квартире ответчики совместно проживали, совместно пользовались загородным домом, который в последующем был продан должником Тагановой Л.А., а заемные денежные средства были израсходованы на ремонт двух указанных объектов недвижимого имущества, кредитор полагает, что такие расходы следует признать как нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные от Банка по кредитным договорам денежные средства должником были использованы исключительно на нужды семьи, а также пропуском кредитором срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в данном случае на конкурсных кредиторов, обращающихся с заявлением о признании обязательств должника общим обязательством супругов).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как верно отметили суды, для возложения на Таганову Л.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, как установили суды, кредитные договоры были заключены должником с Банком более чем через 4 года после развода супругов, доказательств наличия согласия Тагановой Л.А. на заключение указанных договоров не представлено, при этом в кредитных договорах не указаны признаки позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, на ремонт которых выдались кредитные средства.

На протяжении рассмотрения обособленного спора Таганов Ю.А., возражая, ссылался на следующее: все полученные денежные средства по кредитным договорам с Банком, он направил на завершение строительства логистического центра ООО "Атлас-Логистик"; указанные обстоятельства подтверждены выписками с открытого на имя Таганова Ю.А. счета в Банке и расчетного счета ООО "Атлас-Логистик", открытого в этом же банке; имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.7, кв.61 и дом, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Аносино, ул. Солнечная, д. 25, отчуждены Тагановым Ю.А. по возмездным сделкам и на момент отчуждения указанного имущества Таганов Ю.А. в браке с Тагановой Л.А. не состоял.

В свою очередь, Таганова Л.А. утверждала, что при заключении кредитных договоров с Банком ее согласие, как бывшей супруги Таганова Ю.А., не получалось и не запрашивалось; после развода Таганов Ю.А. до октября 2016 года в добровольном порядке исполнял свои обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей и в силу того, что несовершеннолетние дети остались на воспитании с Тагановой Л.А., Тагановым Ю.А. выплачивалась ежемесячная компенсация; после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка 30.06.2016, принадлежащих Тагановой Л.А., Таганов Ю.А. перестал исполнять свои обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери и дополнительных компенсаций Тагановой Л.А. до совершеннолетия дочери; указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде 100% доли ООО "Аквастрой" и 50% доли ООО "ПО Тризор" в Замоскворецком районном суде города Москвы и в Зюзинском районном суде города Москвы.

При принятии судебных актов суды также исходили из того, что в материалы дела представлено определение Кунцевского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 21.01.2020 по делу N 2-1948/19 по спору между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды также при рассмотрении заявления банка пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-15500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова