Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-24817/20 по делу N А40-44751/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-44751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лущицкий НЮ, дов. от 22.08.2019,

от ответчика - Коротких ДС, дов. от 10.11.2020,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный

научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "18

Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны

Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн "Системпром"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик, АО "Концерн "Системпром") об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение работ по проведению специальной проверки и специальных исследований импортных технических средств от 01.09.2015. N 51618734606202418006851/010915/15-098 на условиях прилагаемого проекта; о взыскании задолженности в размере 1 277 553,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) и АО "Концерн "Системпром" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по проведению специальной проверки и специальных исследований импортных технических средств от 01.09.2015 N 1516187346062020418006851/010915/15-098, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы по теме: "Проведение специальной проверки (СП) и специальных исследований (СИ) импортных технических средств (ИТС)" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Техническим заданием установлен перечень импортных технических средств, представляемых для проведения специальной проверки и специальных исследований, который состоял из 157 позиций, а также цена выполнения работ по каждой позиции. Общая цена выполняемых работ по договору составляет 28 069 633 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2016 к договору срок выполнения работ продлен до 31.07.2017.

Договор согласован 402 военным представительством Минобороны России и 446 военным представительством Минобороны России и в соответствии с пунктами 2.2, 5.1, 6.3 договора военное представительство осуществляет контроль работ по проведению спецпроверок и подтверждению цены на выполняемые работы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.8 Договора если по истечении указанного в пункте 5.4 договора срока от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы признаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком надлежаще выполненных работ, оформленных Актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Счета исполнителя с приложенным к нему подлинным Актом сдачи-приемки выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что 27.12.2016 446 военное представительство Минобороны России сообщило истцу письмом (исх. N 446/18/970) о том, что 446 военное представительство с 09.01.2017 прекращает контроль работ (в полном объеме) по проведению спецпроверок, как изделий электронной компонентной базы, так и функциональных комплектующих изделий импортного производства.

27.01.2020 письмом (исх. N 22/280) истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 4 к договору в целях исключить из Договора положения о необходимости подтверждения цены выполненных работ и контроль работ по проведению спецпроверок военным представительством в пунктах п. 2.2, 5.1, 6.3 Договора.

Ответчик не ответил на предложение заключить дополнительное соглашение N 4 к договору.

Кроме того, 19.07.2017 ответчик обратился к истцу письмом (исх. N 1-3/3047) с просьбой прекратить правоотношения по договору по фактическим затратам, приложенная спецификация состояла из 68 позиций.

19.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором согласовали уточненное техническое задание N 1 к договору.

С учетом уменьшения объема работ с 157 до 68 позиций технического задания Стороны согласовали общую цену выполняемых работ в протоколе N 2 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к Договору), истец указал цену работ 10 320 260 руб., а ответчик - 8 420 889,90 руб.

При этом истец ориентировался на цену работ (за единицу), указанную в Спецификации к Договору.

Кроме того, в уточненном техническом задании N 1 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2017 к договору стороны установили срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления партии ИТС на склад истца.

Как указывал истец, реальные фактические затраты истца по договору составили (общая сумма): 9 698 443 руб., ответчиком произведена оплата работ по Договору в размере 8 420 889 руб., следовательно, задолженность составляет 1 277 553,10 руб.

20.02.2018 почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по договору на сумму выполненных работ в размере 9 698 443 руб. (в 2 экз.).

Однако, ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 не подписал и не направил мотивированный отказ от приемки работ.

По мнению истца, поскольку заказчиком в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ акт не подписан, мотивированный отказ в адрес исполнителя не поступал, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

15.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате долга. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не поступали.

10.12.2019 в адрес истца поступило письмо (от 09.12.2019 исх. N 4296), в котором ответчик признал факт того, что в рамках договора исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы в объеме 62 позиций, в соответствии с техническим заданием в редакции незаключенного Дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2018, в тоже время ответчик выразил несогласие с ценой объема работ в размере 9 698 443,00 руб. Ответчик полагал, что цена выполненных работ должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости, а не по ценам, согласованным сторонами в Договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 451, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного контракта, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, и оплаты фактически выполненных работ по цене, установленной заказчиком по итогам проведения рабочей группы и составления соответствующего акта, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить. Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение требования о наличии обязанности ответчика по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору подряда, который исполнялся, при этом имеет место выполненная работа по договору, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения. Правовые основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение отсутствуют. При этом, работы оплачены ответчиком в полном объеме, твердая цена договора сторонами согласована не была с учетом внесенных сторонами изменений в Техническое задание. Истцом не представлено доказательств согласования заявленной им стоимости работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-44751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.