Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25770/20 по делу N А40-14380/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-14380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Евразия проект": Жидков С.А. по доверенности от 06.05.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Пинейро О.В. по доверенности от 10.12.2020 N 919-Д,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразия проект"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Генстрой"

о взыскании суммы займа в размере 105 945 157 рублей и процентов за

пользование займом в размере 1 556 891,07 рублей,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евразия проект" (далее - ООО "Евразия проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой") о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2017 в размере 105 945 157 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 556 891, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что договор займа от 21.12.2017 является сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" как основного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору займа, не учтена фактическая аффилированность ООО "ГенСтрой" и ООО "Евразия Проект".

ООО "Евразия проект" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ООО "Евразия проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Генстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между ООО "Евразия проект" (займодавец) и ООО "Генстрой" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях договора.

Между сторонами в рамках договора согласован и подписан 21.12.2017 протокол-заем N 1, на основании которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 108 511 357 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 N 701, от 15.02.2018 N 225.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, полученные по договору займа от 21.12.2017 в размере 2 566 200 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 105 945 157 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, руководствуясь положениями статей 309, 307, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, тогда как доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ПАО "Сбербанк России", установив, что договор займа от 21.12.2017 исполнялся сторонами, факт перечисления суммы займа и частичного возврата денежных средств подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что договор займа от 21.12.2017 является реальной сделкой в юридическом смысле, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что платежи по спорному договору займа (в том числе возврат денежных средств) подтверждаются подлинниками платежных поручений и банковскими выписками по счету, заверенными ПАО "Сбербанк России", как обслуживающей кредитной организацией, ни одного из критериев транзитного характера платежей заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно аффилированности сторон сделки по отношению друг другу также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 170, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-14380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова