Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25319/20 по делу N А40-58852/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-58852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Михайлова Н.В. по дов. от 15.01.2021;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аль-Трейд" в лице конкурсного управляющего

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 02.07.2018 в размере 9 153 755, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аль-Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СкладЛогистик" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (Покупатель, Первоначальный должник, Третье лицо) заключен Договор поставки N АТ-С-10/2016 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (расходные материалы, стрейч пленка, поддоны деревянные). Положениями п. 1.2. Договора предусмотрено, что Товар поставляется партиями.

Размер партии Товара соответствует одной накладной. Как указал Истец, в период с 12.05.2017 по 09.06.2017 Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 9 773 813, 34 руб.

По мнению Истца, факт поставки Товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами: N 13200001 от 12.05.2017; N 14400001 от 24.05.2017; N 16000004 от 09.06.2017; N 16000005 от 09.06.2017.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличным расчетом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (в пределах 100 000 рублей по одному договору).

Положениями п. 2.4. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится на условиях: п. 2.4.1. Предоплаты (Возможность отсрочки платежа по договоренности); п. 2.5. Отсрочки платежа в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты фактического получения Покупателем товара.

Отсрочка платежа предоставляется только в случае отсутствия просроченной задолженности и в рамках согласованного лимита единовременной задолженности.

В нарушение условий Договора Первоначальным должником обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, что повлекло возникновение задолженности, размер которой, согласно расчету Истца, составил 9 773 813 руб. 34 коп.

Впоследствии между Первоначальным должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Уикенд" (Новый должник, Ответчик) заключен договор о переводе долга от 02.07.2018 (Договор о переводе долга), по условиям которого, Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника - Общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" по возврату долга по Договору, заключенному между Истцом и Первоначальным должником в размере 9 153 755 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора о переводе долга, размер долга на момент заключения Договора о переводе долга составляет 9 153 755, 80 руб.

Пунктом 1.3. Договора о переводе долга предусмотрено, что подписанием настоящего договора Кредитор выражает свое согласие на перевод долга от Первоначального Должника на Нового Должника на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

Таким образом, в силу п. 1.3 Договора о переводе долга, Истец, подписав Договор о переводе долга, выразил свое согласие на перевод долга от Первоначального должника на Нового должника на условиях, изложенных в Договоре о переводе долга

Пунктом 1.4. Договора о переводе долга предусмотрено, что Новый должник обязуется произвести расчеты с Поставщиком в порядке, установленном основным Договором.

Пунктом 3.4. Договора о переводе долга сторонами установили принцип привативного перевода долга, то есть с момента подписания Договора Первоначальный должник (Общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик") считается передавшим свои обязательства по Договору в полном объеме, и не несет ответственности (в том числе солидарной, субсидиарной) за неисполнение обязательств Новым должником по Договору о переводе долга.

В силу п. 2.2. Договора о переводе долга, с момента подписания настоящего Договора Кредитор приобретает право взыскания суммы долга, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора с Нового должника.

Таким образом, с даты заключения Договора о переводе долга от 02.07.2018 Ответчик в силу ст.ст. 391, 421 ГК РФ принял на себя обязательства Первоначального должника - Общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" по уплате Истцу суммы долга в размере 9 153 755 руб. 80 коп.

11.12.2019 Истцом в адрес Ответчика (Нового должника) направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований, ввиду следующего.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец полагает, что факт поставки Товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами: N 13200001 от 12.05.2017; N 14400001 от 24.05.2017; N 16000004 от 09.06.2017; N 16000005 от 09.06.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности Истцом факта поставки Товара и усмотрел основания для признания Договора мнимой сделкой.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рамках рассматриваемого спора, сделкой, на основании которой у Истца возникло право требования взыскания долга в размере 9 153 755 руб. 80 коп., является договор поставки.

Правовой целью договора поставки является передача имущества от поставщика к покупателю и уплата покупателем поставщику определенной цены (§ 3 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Изучив условия заключенного между Истцом и Первоначальным должником Договора, суд первой инстанции также установил наличие несоответствий его условий.

Так, пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Цена на Товар включает в себя стоимость Товара, НДС, погрузочных работ, доставки.

При этом положениями п. 3.5. Договора предусмотрено, что доставка Товара осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами: Самовывозом.

Принимая во внимание выявленные в условиях Договора противоречия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Поставщиком и Покупателем.

Кроме того, о мнимости сделки также свидетельствует то обстоятельство, что положениями п. 3.3. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе отказать в принятии Заявки при наличии просроченной задолженности и/или превышении лимита единовременной задолженности Покупателя перед Поставщиком.

С учетом положений п. 3.3. Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление Истцом поставки Товара в отсутствие его оплаты со стороны Покупателя нельзя признать разумным.

При этом судом также обоснованно учтено, что предоставленное Истцу положениями п. 3.3. Договора право на отказ в принятии Заявки при наличии просроченной задолженности и/или превышении лимита единовременной задолженности Покупателя перед Поставщиком, Истец не реализовал, что также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о не проявлении Истцом должной осмотрительности, разумности при заключении указанной сделки, что также свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что рассматриваемая в рамках настоящего спора схема (конструкция) гражданско-правовых отношений является неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, а свидетельствует о направленности действий участников сделки на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед Истцом, суды пришли к правомерному выводу о мнимости сделки.

Кроме того, оплата товара за предшествующий период Покупателем также не производилась, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-73427/20-112-573.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Истец начал деятельность в качестве юридического лица в сентябре 2015 года.

Регистрация Истца в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации произведена 25.09.2015.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что основным видом деятельности Истца является 46.34.23 Торговля оптовая пивом.

Дополнительными видами деятельности Истца являются: 46.17.22 Деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива; 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.25.11 Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах; 47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах; 47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, тогда как Договор, на основании которого Истцом заявлено требование о взыскании долга, предполагает продажу Истцом расходных материалов, стрейч пленки и деревянных поддонов.

Вместе с тем, деятельность такого вида не указана в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Истец и Ответчик должны документально обосновать соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после его передачи Ответчику.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец не реальность сделки и возможность поставить товар. Истцом не доказано наличие у него товара, подлежащего поставке по Договору, места его хранения, в то время как хранение такого товара предполагает наличие у Истца складских помещений.

Для организации вывоза поименованного в товарных накладных и счетах-фактурах товара необходим грузовой транспорт, водители.

Договоров найма водителей, аренды транспортных средств, Истцом также не представлено.

Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как Продавца, так и Покупателя.

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком, ни Третьим лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Суды установили, что в материалы дела представлены лишь товарные накладные и счета-фактуры, фиксирующие наименование, количество и цену Товара.

Однако, ни Истец, ни Ответчик, ни Третье лицо, не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до ее предполагаемой поставки Покупателю, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 Истцу предлагалось представить доказательства оплат по договору поставки за иные периоды. Указанные документы Истцом в материалы дела не представлены, уважительных причин не представления указанных документов Истцом также не представлено.

Следовательно, риск непредставления документов в обоснование заявленных требований относится на Истца.

Суды правомерно признали между Третьим лицом и Ответчиком Договор о переводе долга мнимым, поскольку указанная сделка лишена экономического смысла, не преследует основную цель предпринимательский деятельности - извлечение прибыли и составлена с видом реальности сделки.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как в нарушение ч.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлено письменное согласие временного управляющего на сделку по переводу долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-58852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев