Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-9660/20 по делу N А40-255228/2019

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Феникс Капитал": Нуртдинов Р.Г. по дов. от 05.11.2020,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Феникс Капитал", финансового управляющего гр. Сметаны П.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020,

о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании Сметаны Павла Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 Сметана Павел Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павленко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 поступило заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника по требованиям ПАО "Промсвязьбанк" в размере 135163210,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Иткульский спиртзавод" в размере 134639491,07 руб., в применении процессуального правопреемства в остальной части отказано. Суд обязал финансового управляющего гр. Сметаны П.Ю. привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью определения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Феникс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2020 и постановление от 27.11.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства в размере 22439915,18 руб. и исключении из реестра требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112199575,89 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на сопоручительство шести лиц за ООО "ГК Кристалл-Лефортово", указывает, что названные лица являются совместными поручителями и заявитель имеет право предъявить к должнику только требование в размере 1/6 общей суммы погашенных обязательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитный договор с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" был обеспечен девятью договорами поручительства, факт аффилированности поручителей по данному кредитному договору был установлен в рамках иных судебных разбирательств, полагает, что поручительство носило совместный характер.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Иткульский спиртзавод" с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Феникс Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ГК Кристалл Лефортово" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 на сумму 200000000 руб.

В соответствии с п. 7.11 указанного кредитного договора исполнение обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" обеспечивается поручительством Сметаны П.Ю. в соответствии с договором поручительства от 20.12.2013 N 1П/1005-13-3-0.

29.09.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "Иткульский спиртзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 9П/1005-13-3-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" по кредитному договору от 20.12.2013.

В связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл Лефортово" обязательств по Кредитному договору требования о погашении задолженности были предъявлены поручителю ОАО "Иткульский спиртзавод".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Иткульский спиртзавод" N А03-7064/2019 определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 134699491,07 руб. основной задолженности.

06.03.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключено мировое соглашение о погашении задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020.

02.04.2020 ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в размере 135163214,63 руб., из которых: 134699491,07 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Иткульский спиртзавод", 463719,56 руб. - проценты, начисленные согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, задолженность ОАО "Иткульский спиртзавод" перед ПАО "Промсвязьбанк" погашена, обязательства по договору поручительства от 26.09.2016 N 9П/1005-13-3-0 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сметаны Павла Юрьевича в размере 134699491,07 руб., из которых 134639491,07 руб. долг, 60000 руб. государственная пошлина; по кредитному договору от 18.02.2015 N 0029/15-3-0 в размере 214023594,98 руб., из которых 213963594,98 руб. долг, 60000 руб. государственная пошлина с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, ОАО "Иткульский спиртзавод" в рамках дела о банкротстве Сметаны П.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" в части, суд руководствовался нормами ст.ст. 48, 365, 387 ГК РФ, и пришел к выводам, что поскольку ОАО "Иткульский спиртзавод" исполнены обязательства ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед Банком по Кредитному договору в размере 134639491,07 руб. (сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника), то в указанной части кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" подлежит замене на - ОАО "Иткульский спиртзавод" в реестре требований кредиторов Сметаны П.Ю. В оставшейся части требования ОАО "Иткульский спиртзавод" подлежат оставлению без удовлетворения, так как не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поддержав выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отклонил доводы АО "Феникс Капитал" о шести поручительствах и финансового управляющего должника о девяти поручительствах как совместных по обязательствам основного должника - ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Руководствуясь разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

На момент заключения кредитного договора, а также договора поручительства с должником ОАО "Иткульский спиртзавод" не входило в группу компаний Кристалл Лефортово.

В рамках обеспечения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" всеми поручителями заключены отдельные договоры поручительства, данные независимо от наличия или отсутствия иных поручителей и их количества, а также иных видов обеспечения. Наличие совместного волеизъявления всех поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, не подтверждается.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Лицами, участвующими в обособленном споре, указывалось на наличие нескольких (более чем двух) поручителей по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 между ООО "ГК Кристалл Лефортово" и ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем данное обстоятельство судами не учтено, должной правовой оценки не получило.

В тоже время, согласно нормам ст. 325 ГК РФ, разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", данное обстоятельство имеет существенное значение при определении размера требований к сопоручителям.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ОАО "Иткульский спиртзавод" не входило в группу компаний Кристалл Лефортово, сделан без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Так заслуживает внимания довод АО "Феникс Капитал", что аффилированность ОАО "Иткульский спиртзавод", должника и других поручителей ООО "ГК Кристалл Лефортово" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/2018. А в дальнейшем аналогичные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу N А39-5665/2018.

При этом в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) изложена правовая позиция, согласно которой в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Следовательно, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о независимом характере поручительств, поскольку судом не учтена презумпция совместного поручительства в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником. При наличии указанной презумпции судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

После разрешения судом вопроса об аффилированности должника и его поручителей, при наличии таковой подлежит применению правовой подход, изложенный в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Судам, в случае установления вхождения поручителей в одну группу лиц и наличия соглашения меду ними, применяя приведенные правовые позиции, следует учесть, что, если будет установлена аффилированность сопоручителей и в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя переходит бремя опровержения существования отношений (по договору о покрытии и погашения ОАО "Иткульский спиртзавод" задолженности в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы) через обоснование разумных причин того, что задолженность погашена как поручителем, рассчитывающим на суброгацию.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

То есть, при установлении аффилированности заявителя и должника, суд должен установить источник денежных средств, направленных ОАО "Иткульский спиртзавод" на погашение задолженности по кредиту, исследовать внутри групповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний.

При этом, то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства у ОАО "Иткульский спиртзавод" корпоративные связи отсутствовали, не исключает возможность установления судом фактической аффилированности лиц.

Таким образом, в настоящем случае судами обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме не установлены и не исследованы, в связи с чем, вывод о замене банка на ОАО "Иткульский спиртзавод" в реестре требований кредиторов должника в указанном судом размере является преждевременным, суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить реальное число обеспечительных сделок по кредитному договору, исследовать вопрос аффилированности, в том числе и фактической, заявителя с должником и остальными участниками группы компаний, при наличии аффилированности правильно распределив бремя доказывания, исследовать внутригрупповые отношения на наличие соглашения о покрытии, свободного перемещения денежных средств и источника денежных средств ОАО "Иткульский спиртзавод" для погашения требования независимого кредитора, применить правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учесть приведенные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации и имеющиеся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебные акты о правопреемстве ОАО "Иткульский спиртзавод" в иных делах о несостоятельности остальных поручителей по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-255228/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова