Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2001 г. N А08-3632/00 Дело о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу уточнить размер ставки рефинансирования, применяемый им при исчислении процентов, поскольку расчет процентов с учетом ставки на момент вынесения решения не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2001 г. N А08-3632/00
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2001 г. N А08-3632/00-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика Ч.З.Ф. - юрисконсульт 1 категории (дов. N 23/58 от 9.01.01 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БЭ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.04.01 г. по делу N А08-3632/00, установил:

Открытое акционерное общество "ПКФ "ВЭТК" обратилось к ОАО "БЭ" с иском о взыскании 200000 руб. долга, 44979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7458 руб. убытков в виде оплаты услуг представителя.

Решением от 24.10.2000 г. иск удовлетворен в части взыскания 200000 руб. долга. В иске о взыскании 44979 руб. процентов отказано.

В части требований о взыскании 7458 руб. убытков иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной коллегии от 2.02.01 г. решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение арбитражного суда от 24.10.2000 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец до принятия решения по спору увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до 56619 руб. 45 коп. за период просрочки с 24.03.2000 г. по 30.03.2001 г.

Решением от; 5.04.01 г. арбитражный суд требования ОАО "ПКФ "ВЭТК" о взыскании процентов полностью удовлетворил.

В апелляционном порядке обоснованность решения не проверялась, вследствие чего решение вступило в законную силу.

ОАО "БЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 224 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами 14.03.2000 г. был заключен договор N 317, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику 150 штук газовых плит на сумму 360000 руб.

Кредитовое авизо от 3.07.2000 г. подтверждает факт частичной оплаты покупателем стоимости полученного товара в размере 160000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, согласно спецификации.

В согласованной спецификации стороны указали, что поставка товара должна производиться в течение 10 дней после оплаты.

Путем толкования условий договора суд обоснованно пришел к выводу о том, что договором предусмотрена предварительная оплата товара.

Однако, не дожидаясь предварительной оплаты товара, истец по квитанции N 62926416 от 23.03.2000 г. произвол отгрузку газовых плит, а покупатель принял товар для использования.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд правильно определил, что в данном случае при осуществлении расчетов следует руководствоваться ст. 486 ГК РФ, согласно которой товар подлежит оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Однако ссылку суда в данном случае на ст. 224 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма применяется не к обязательственным правоотношениям, а отношениям собственности.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 указано, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товара непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного договором или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисленного со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Поэтому при определении начального момента просрочки исполнения обязательства покупателем следует принимать во внимание дату получения им товара, с учетом срока необходимого для осуществления конкретной банковской операции, а не дату вручения товара перевозчику.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда, основанный на ст. 224 ГК РФ, является ошибочным, вследствие чего в нарушение требований ст. 178 АПК РФ требование кассационной инстанции об установлении начального срока исчисления процентов нельзя считать исполненным.

Кроме того, суду следует при новом рассмотрении спора предложить истцу уточнить размер ставки рефинансирования, применяемый им при исчислении процентов, поскольку расчет процентов с учетом ставки на момент вынесения решения от 24.10.2000 г. не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При этом суду следует обсудить вопрос о применении ставки на момент вынесения решения, либо о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта отгрузки товара без предварительной оплаты.

Таким образом, решение арбитражного суда от 5.04.2001 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.04.01 г. по делу N А08-3632/00 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.