Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-21278/20 по делу N А40-12627/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-12627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Теплов В.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика - Боцоев В.Э. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Желдорфинанс"

на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Московско-тверская пригородная пассажирская компания"

к ЗАО "Желдорфинанс"

об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорфинанс" (далее - ответчик) об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное истцу по договору аренды N 2-260811/А от 26.08.2011: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборных кассовых модулей - 2 шт., турникета полноростового двухпроходного ТП-1 - 1 шт., турникетов HSB-М04 - 2 шт., компьютеров - 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства исполнения арендатором условий договора. С 2012 года истец уклоняется от добровольного перечисления арендной платы за арендуемое и эксплуатируемое имущество. Денежные средства ответчику приходится взыскивать принудительно. Ответчик указывает на то, что переданное в аренду и истребуемое имущество является сложной вещью. Использование по частям в хозяйственном обороте арендодателем либо невозможно, либо экономически нецелесообразно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.08.2011 заключен договор аренды N 2-260811/А, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору двух сборно-разборных кассовых модулей и секционного забора, которые будут использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными арендованного имущества.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-177744/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, договор аренды N 2-260811/А от 26.08.2011, заключенный между АО "МТ ППК" и ЗАО "Желдорфинанс", признан прекратившим свое действие с 01.09.2014.

В связи с неявкой ответчика для приемки имущества из аренды, истцом 01.09.2014 составлен односторонний акт, имущество принято на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу N А66-17167/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования ЗАО "Желдорфинанс", суд обязал АО "МТ ППК" возвратить ЗАО "Желдорфинанс" по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2 м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Письмом исх.N 708 от 16.03.2018 истец уведомил ответчика о необходимости приемки имущества.

Письмом исх.N 1425 от 18.05.2018 АО "МТ ППК" повторно уведомило ЗАО "Желдорфинанс" о намерении передать имущество по ранее заключенному договору аренды N 2260811/А от 26.08.2011 - 15.06.2018. Однако ответчик явку полномочного представителя для приемки имущества не обеспечил.

18.07.2018 АО "МТ ППК" также было направлено ЗАО "Желдорфинанс" уведомление с просьбой принять меры по приемке имущества.

27.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-17167/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство.

22.10.2018 с целью принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу N А66-17167/2017 и окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о невозможности передачи имущества ввиду уклонения ЗАО "Желдорфинанс" от его приемки.

В последующем письмами от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 17.12.2018, от 27.12.2018 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки имущества.

В связи с неявкой ответчика для приемки имущества 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем г.Твери УФССП России по Тверской области составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Твери УФССП России по Тверской области от 27.12.2019 исполнительное производство окончено.

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от принятия имущества из аренды, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 453, статей 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае после прекращения действия договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от принятия арендованного имущества по акту, как то предусмотрено условиями договора, уклонился; акт приема-передачи не подписал, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто, учитывая, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, судом апелляционной инстанции указано на то, что исполнительное производство по делу окончено, следовательно, дальнейшее исполнение не предполагается, при этом по итогам исполнительного производства ответчик уклонился от принятия подлежащего возврату имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что наличие возбужденного исполнительного производства по исполнению решения по делу N А66-17167/2017 является достаточной мерой воздействия на стороны настоящего спора для исполнения решения суда, обеспечивающего как раз исполнение требований истца, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, принимая во внимание, что по итогам исполнительного производства ответчик уклонился от принятия подлежащего возврату имущества, при этом исполнительное производство по делу окончено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, и учитывая, что состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-12627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Желдорфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский