Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-20720/20 по делу N А41-81078/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-81078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Рузские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Долина Артема Александровича - Савенок В.В., по доверенности от 23.10.2020,

от АО "Жилсервис" - Велем Д.В., по доверенности от 15.04.2020,

от Администрации Рузского городского округа Московской области - Черевашенко А.А., по доверенности от 22.12.2019,

от АО "Коммунальная ИК" - Терехович Г.А., по доверенности от 18.01.2021,

от АО "КБ "Фора-Банк" - Поцелуева Е.В., по доверенности от 22.01.2018,

от ООО "Компания "ЭнергоАльянс" - не явился, извещен,

от ЗАО "ФИНЭКО Лаб" - не явился, извещен,

от АО "ВТБ-Регистратор" - не явился, извещен,

от ООО "УК ЮНИТА" - не явился, извещен,

от ОАО "АИС" - не явился, извещен,

от ООО "Гидроджет" - Тартычев Н.А., по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Долина Артема Александровича (истца), Акционерного общества "Жилсервис" (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-81078/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Долина Артема Александровича, Акционерного общества "Жилсервис", Администрации Рузского городского округа Московской области

к Акционерному обществу "Коммунальная ИК"

о признании внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2016 недействительным, о признании недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016,

третьи лица: АО "КБ "Фора-Банк", ООО "Компания "ЭнергоАльянс", ЗАО "ФИНЭКО Лаб", АО "ВТБ-Регистратор", ООО "УК ЮНИТА", ОАО "АИС", ООО "Гидроджет"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" (далее - ООО "Рузские тепловые сети") Долин Артем Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Коммунальная ИК" (далее - АО "Коммунальная ИК", ответчик) о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2016; признании недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенного между ОАО "Коммунальная ИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "Компания "ЭнергоАльянс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "КБ "Фора-Банк" (далее - АО "КБ "Фора-Банк"), ООО "Компания "ЭнергоАльянс", Закрытое акционерное общество "ФИНЭКО Лаб", Акционерное общество "ВТБ-Регистратор"; к участию в деле в качестве соистцов привлечены Акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис") и Администрация Рузского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК ЮНИТА" (далее - ООО "УК ЮНИТА"), Открытое акционерное общество "АИС" (далее - ОАО "АИС"), Общество с ограниченной ответственностью "Гидроджет" (далее - ООО "Гидроджет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 иск удовлетворен; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коммунальная ИК" от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 признаны недействительными; признан недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО "Коммунальная ИК" и ООО "Компания "ЭнергоАльянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети", АО "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2020.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято заявление о применении срока исковой давности от лица, не имеющего на это полномочий; кроме того, неправомерно сделаны выводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам исходя из того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не учтено, что статус истца - конкурсный управляющий, доказательств осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи иска, по состоянию на март 2017 года - дату утверждения конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется. Считают, что решение суда первой инстанции содержит все необходимые доводы и обоснования, по которым исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети", АО "Жилсервис" просили удовлетворить кассационной жалобы; представители Администрации Рузского городского округа Московской области, АО "Коммунальная ИК" поддержали позицию заявителей; представители АО "КБ "Фора-Банк", ООО "Гидроджет" просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 25.12.2015 N 46 заседания Совета директоров АО "Коммунальная ИК", Советом директоров принято решение о созыве 15.01.2016 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки - договора доверительного управления акциями АО "Жилсервис".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Коммунальная ИК" от 15.01.2016, в заседании приняли участие все акционеры общества, а именно: Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области в лице руководителя Администрации Рузского муниципального района - Тарханова Максима Викторовича, ООО "Рузские тепловые сети" в лице генерального директора Ткачева Валерия Валентиновича, ОАО "Жилсвервис" в лице генерального директора Бугаева Сергея Валентиновича, АО "Рузский районный специализированный комбинат" в лице генерального директора Кобелева Сергея Васильевича, владеющие в совокупности 330 600 голосами, что составляет 100% от общего числа голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В повестку собрания включены и рассмотрены следующие вопросы:

1. Одобрение крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО "Жилсервис", связанной с возможностью их отчуждения.

2. О передаче безвозмездно в собственность Муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области по договору дарения недвижимого имущества, принадлежащего АО "Жилсвервис".

По итогам голосования по первому вопросу большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления акциями АО "Жилсервис". Против указанного решения голосовал акционер - ОАО "Жилсервис" (33,2728%), являющийся соистцом по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров АО "Коммунальная ИК" в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проведено без участия лица, осуществляющего функции счетной комиссии; отсутствовало необходимое в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) большинство голосов акционеров при принятии решения об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО "Жилсервис"; АО "Жилсервис" является в соответствии с постановлениями Главы Рузского городского округа от 06.07.2017 N 768, от 06.07.2017 N 769 единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией на территории Рузского городского округа, имеющим на балансе объекты недвижимого имущества - котельные, инженерные коммуникации, водозаборные узлы, тепловые пункты, очистные сооружения, а договор доверительного управлениями акциями АО "Жилсервис" предусматривает возможность отчуждения акций, что влечет неблагоприятные для общества последствия, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО "Коммунальная ИК" представителей регистратора. Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания от 15.01.2016 не удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, иной способ удостоверения решения Уставом ОАО "Коммунальная ИК" от 22.10.2011 не предусмотрен, суд пришел к выводу, что решения, принятые на собрании 15.01.2016 являются ничтожными, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 307-ЭС17-19036). Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО "Жилсервис", принятое на внеочередном общем собрании акционеров АО "Коммунальная ИК" от 15.01.2016, признано ничтожным, а значит не влекущим юридических последствий, следовательно, договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО "Коммунальная ИК" и ООО "Компания "ЭнергоАльянс", являясь крупной сделкой, не был одобрен в установленном законом порядке; договор доверительного управления акциями ОАО "Жилсервис" от 09.03.2016, заключенный между ОАО "Коммунальная ИК" и ООО "Компания "ЭнергоАльянс", признан судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено и оценено заявление третьего лица - АКБ "Фора-Банк" о применении срока исковой давности. Проверив доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительность договора доверительного управления напрямую влияет на действительность договора поручительства АО "Жилсервис", и признание договора доверительного управления недействительным повлечет утрату поручительства, в рамках которого АКБ "Фора-Банк" (АО) уже получил частичное возмещение долга по кредиту; в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу сумма частично взысканных с АО "Жилсервис" денежных средств в размере 20 290 738 руб. может быть истребована у АКБ "Фора-Банк" (АО), что причинит убытки третьему лицу (взыскание полученного по такой сделке), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция АКБ "Фора-Банк" (АО) по настоящему делу направлена на предотвращение наступления для него в будущем неблагоприятных имущественных последствий в виде возврата денежных средств по исполненной недействительной сделке. Исходя из того, что ООО "Рузские тепловые сети" участие в собрании акционеров ОАО "Коммунальная инвестиционная компания", состоявшемся 15.01.2016, принимало, и голосовало за принятие оспариваемых по настоящему иску решений, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, который истек 15.07.2016, тогда как истцы обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права лишь 16.09.2019, то есть с пропуском срока. В отношении оспариваемой сделки - договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности, исчислив данный срок с даты заключения договора (09.03.2016). В связи с истечением срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истцов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена приведенными двумя условиями.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2016, признании недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, основания для предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) или требований о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) к АКБ "Фора-Банк" (АО) отсутствуют. Иные требования истцами в настоящем деле не заявлялись и судами не рассматривались.

Вопреки позиции АКБ "Фора-Банк" (АО), признание недействительным договора доверительного управления акциями АО "Жилсервис" само по себе не влечет автоматическое аннулирование и прекращение сделок, приказов и иных документов, подписанных генеральным директором, избранным на основании решений, принятых доверительным управляющим, поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в отсутствие на это полномочий, является оспоримой.

Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное АКБ "Фора-Банк" (АО), не могло явиться основанием для применения судом апелляционной инстанции исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив факт отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО "Коммунальная ИК" от 15.01.2016 представителей регистратора, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 56, статьи 62 Закона об акционерных обществах, пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на собрании 15.01.2016, не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра и выполняющим функции счетной комиссии, что влечет признание их ничтожными. В связи с тем, что решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления акциями, принятое не внеочередном общем собрании акционеров АО "Коммунальная ИК" от 15.01.2016 признано судом ничтожным и не влекущим юридических последствий, суд обоснованно признал договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО "Коммунальная ИК" и ООО "Компания "ЭнергоАльянс", как крупную сделку, не одобренную в установленном законом порядке, недействительным на основании статьи 79 Закона об акционерных обществах.

С учетом обстоятельств введения в отношении ООО "Рузские тепловые сети" процедуры банкротства, получения конкурсным управляющим информации о принятых на общем собрании акционеров общества "Коммунальная ИК" 15.01.2016 решений в 2019 году (в процедуре конкурсного производства), учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не является представителем акционеров общества и действует от своего имени, хотя в чужих интересах, а также принимая во внимание то, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом, не являющимся стороной по делу, и не подтвердившим соблюдение необходимых условий (возможность предъявления к третьему лицу регрессных требований и о взыскании убытков), оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-81078/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-81078/2019 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина