Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24953/20 по делу N А40-88231/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-88231/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" на решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88231/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Компания "Востсибуголь"

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании денежных средств в размере 675 000 руб.,

по встречному иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Компания "Востсибуголь"

о взыскании денежных средств в размере 675 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Востсибуголь" (далее - истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 675 000 руб., а также госпошлины в размере 16 500 руб., принятое судом к производству в порядке упрощенного делопроизводства.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании денежных средств в размере 675 000 руб., а также госпошлины в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано.

Удовлетворены требования первоначального иска. Взыскано с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" денежные средства в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Удовлетворены требования встречного иска. Взыскано с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" денежные средства в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Постановлением от 15 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что между ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) и ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100017/07304Д от 15.12.2017, N 100018/07252Д от 14.12.2018 на условиях предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 100017/07304Д от 15.12.2017, поставка нефтепродуктов была осуществлена не на всю сумму внесенной предоплаты, сумма переплаты по договору составила 627 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды установили, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 100018/07252Д от 14.12.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена не на всю сумму внесенной предоплаты, сумма переплаты по договору составила 2 753 848,41 руб. Ответчик по первоначальному иску на основании предъявленного покупателем требования произвел частичный возврат внесенной предоплаты на сумму 2 705 848,41 руб. Таким образом, невозвращенный остаток составил 48 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано судами, согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком по первоначальному иску доказательств поставки товара на сумму невозвращенных денежных средств, либо доказательств возврата указанных денежных средств, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 675 000 руб., которое подлежит принудительному взысканию с пользу истца по первоначальному иску.

По требованиям встречного иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 6.6, 7.6, 8.6 заключенных сторонами договоров, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) - дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик допустил простой 102 вагонов на станции назначения, общим количеством 450 суток.

Пунктом 22.7 Договоров предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6, и 8.6. Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в размере 1 500 рублей НДС не облагается за один вагон-цистерну для перевозки нефтепродуктов, 2 000 рублей НДС не облагается за один вагон-цистерну для перевозки газов углеродных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов-цистерн на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

При этом в соответствии с п. 3.1.8 Договоров ответчик обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков проведения ТР-2 истцом начислена неустойка в размере 675 000 руб., согласно представленному истцом расчету. Расчет судами проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что нормативно и документально обоснованные требования встречного иска подлежали удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. В результате зачета задолженность истца перед ответчиком, ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истец приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство, заявленное в отзыве на встречное исковое заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данное ходатайство истца, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, как верно указали суды, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки истец (ответчик по встречному иску) не указывает.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-88231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская