Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-12027/17 по делу N А40-208525/2015

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-208525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - до перерыва Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018 N 5/5694Д, после перерыва Самойлова И.Д. по дов. от 25.11.2020 N 4/2977Д;

от ПАО "Сбербанк" - Апаницкая Л.В. по дов. от 17.04.2019 N МБ/6243-Д;

от ПАО "МКБ" - Шкурин А.А. по дов. от 01.011.2018 N 683/2018;

от ООО "Мак Дак" - адвокат Углов О.А. по дов. от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 - 17.02.2021 кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,24 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - Каменский Д.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

В рамках дела о банкротстве должника 28.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК" или банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,24 рублей.

Требование банка было основано на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятом по делу о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Казань" N А65-15846/2016, о привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Дистрибуция Казань" в размере 330 372 472,10 рублей.

До рассмотрения его требования по существу АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с ходатайством о прекращении производства по его требованию, имеющему, по мнению банка, характер текущих платежей, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, ходатайство банка было удовлетворено, прекращено производство по его требованиям о включении в реестр требований кредиторов Каменского Дмитрия Алексеевича задолженности в размере 316 929,251,24 рублей.

При рассмотрении ходатайства судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-15846/2016 ООО "МД Дистрибуция Казань", в котором Каменский Д.А. являлся генеральным директором, было признано банкротом. В рамках данного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Дистрибуция Казань" в размере 330 372 472,10 рублей. Основанием для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 на основании состоявшейся уступки права (требования) по субсидиарной ответственности Каменского Д.А. была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МД Дистрибуция Казань" на АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 316 929 251 рублей.

Суды, установив, что правонарушение, в связи с которым Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 27.12.2016 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МД Дистрибуция Казань", применив пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что Каменский Д.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "МД Дистрибуция Казань" (с 27.12.2016) должен был обеспечить передачу документации должника, исполнив данную обязанность не позднее 09.01.2017, то есть после того, как в отношении самого Каменского Д.А. было возбуждено 09.11.2015 дело о банкротстве, однако документы переданы не были.

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Каменского Д.А., поскольку подлежат учету в рамках текущих платежей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058), так как допущенное Каменским Д.А. правонарушение, в связи с которым он был привлечен к субсидиарной ответственности (непередача документов), было совершено в январе 2017 года, в период, когда в отношении Каменского Д.А. уже было возбуждено дело о его банкротстве.

Возражения финансового управляющего должника и других кредиторов Каменского Д.А. относительно правовой квалификации требования АО "АЛЬФА-БАНК" как текущего судами были отклонены со ссылкой на то, что требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, являются гражданско-правовой ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника (пункт 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), при этом единственным критерием отнесения требований к реестровым или текущим является дата возникновения обязательства, а в данном конкретном случае данное обязательство по возмещению вреда за не передачу документов возникло после того, как в отношении Каменского Д.А. было возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 5, статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указал, что для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Верховный Суд Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о квалификации требований кредитора в качестве текущих, поскольку в отношении Каменского Д.А. дело о банкротстве возбуждено 09.11.2015, а обязательство по возмещению убытков возникло 09.01.2017 (с момента непередачи документации конкурсному управляющему), посчитал, что обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, а обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Судебная коллегия суда высшей инстанции указала, что смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правонарушение Каменского Д.А. как контролирующего должника (ООО "МД Дистрибуция Казань") лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, в связи с чем время совершения Каменским Д.А. правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им ООО "МД Дистрибуция Казань" до несостоятельности, т.е. обстоятельства объективного банкротства имеют определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей, однако данный период судами установлен не был.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 был восстановлен банку пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Д.А. требование АО "Альфа-Банк" в размере 316 929 251,24 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а признаки объективного банкротства у ООО "МД Дистрибуция Казань" возникли не позднее 16.04.2015 (дата направления требования об уплате просроченной задолженности по кредитам), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица (09.11.2015).

Определяя дату возникновения объективного банкротства у ООО "МД Дистрибуция Казань" не позднее 16.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве общества было возбуждено по заявлению ОАО "Альфа-Банк" от 28.04.2016, основанному на решении Хамовнического районного суда от 24.12.2015 (дело N 2-6419/15), по которому в пользу ОАО "Альфа-Банк" с общества и его поручителей был взыскан долг, вытекающий из заключенного 27.02.2014 ОАО "Альфа-Банк" и ООО "МД Дистрибуция Казань" кредитного соглашения N 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности 500 000 000,00 рублей.

Суд установил, что неисполненные после выставления 16.04.2015 АО "Альфа-Банк" требования к ООО "МД Дистрибуция Казань" по кредитному соглашению N 01918L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.02.2014 о досрочном возврате кредита и о погашении образовавшейся задолженности обязательства по указанному кредитному соглашения N 01918L в размере 163 000 000 рублей долга, 3 021 571,86 рублей процентов, 148 071 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679,38 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "МД Дистрибуция Казань" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-15846/2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой причинения вреда ООО "МД Дистрибуция Казань" противоправными деяниями Каменского Д.А., повлекшими банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей последним бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, является период не позднее 16.04.2015 (дата направления требования об уплате просроченной задолженности по кредитам), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица (09.11.2015), в связи с чем указал на реестровый характер требования кредитора.

Восстанавливая АО "Альфа-Банк" срок на подачу требования, суд первой инстанции указал на то, что у кредитора объективная возможность предъявления требований в двухмесячный срок возникла с даты принятия определения о его процессуальном правопреемстве и учел, что не предъявление своевременно конкурсным управляющим ООО "МД Дистрибуция Казань" требования о включении в реестр Каменского Д.А. задолженности по субсидиарной ответственности с даты вступления постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в силу нарушают права АО "Альфа-Банка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 было отменено, в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано, требование АО "Альфа-Банка" в размере 163 000 000 рублей основного долга, 3 021 571,86 рублей процентов, 148 071 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679,38 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 113, 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382/8, исходил из неуважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление настоящего требования, при этом отметил, что правопреемство в последующем на стороне кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредъявление конкурсным управляющим ООО "МД Дистрибуция Казань" требования к настоящему должнику не является уважительной причиной пропуска кредитором срока на предъявление требований.

Определяя начало течения срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, учитывая ранее принятые в рамках настоящего дела о банкротстве Каменского Д.А. судебные акты (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020), пришел к выводу, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 26.04.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал требования АО "Альфа-Банка" в размере 163 000 000 рублей основного долга, 3 021 571,86 рублей процентов, 148 071 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение долга, 2 836 679,38 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

В части квалификации требования банка как реестрового суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на повторное новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о реестровом характере его требования фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015, считает заявленные им требования текущими платежами.

Также кредитор обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на предъявление требований ко включению в реестр, считает, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 17.02.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представители АО "Альфа-Банка" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ПАО "Сбербанк", ПАО "МКБ" и ООО "Мак Дак" до и после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы банка в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, ПАО "Сбербанк", ПАО "МКБ" и ООО "Мак Дак", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации в части определения характера заявленных кредитором требований, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако судом апелляционной инстанции при повторной оценке ходатайства о восстановлении срока на предъявление банком требования к Каменскому Д.А. были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, при этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом самостоятельно в целях проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование банка обоснованным, суд первой инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а признаки объективного банкротства у ООО "МД Дистрибуция Казань" возникли не позднее 16.04.2015 (дата направления требования об уплате просроченной задолженности по кредитам), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица (09.11.2015).

По данному вопросу суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы.

Восстанавливая АО "Альфа-Банк" срок на подачу требования, суд первой инстанции указал на то, что у кредитора объективная возможность предъявления требований в двухмесячный срок возникла с даты принятия в деле о банкротстве ООО "МД Дистрибуция Казань" определения о процессуальном правопреемстве, поскольку конкурсный управляющий данного юридического лица не предъявил своевременно это требование о включении в реестр с даты вступления постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда задолженности по субсидиарной ответственности, что нарушило права АО "Альфа-Банка".

Отказывая в восстановлении срока на предъявление требования к должнику, суд апелляционной инстанции, оценивая те же обстоятельства и те же доказательства, исходил из неуважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление настоящего требования, при этом отметил, что правопреемство в последующем на стороне кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства отсутствовали полномочия по переоценке вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, поскольку опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока новых доказательств лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, указывая на неуважительность причин пропуска срока для предъявления в суд настоящего требования со ссылкой на то, что кредитор не лишен был возможности обжаловать бездействие конкурсного управляющего ООО "МД Дистрибуция Казань" по не обращению в суд с заявлением о включении требования по субсидиарной ответственности в реестр, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом указанные обстоятельства (обжалование кредитором бездействия управляющего) повлияли бы на течение срока для предъявления требований.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что восстановление срока на предъявление требования к должнику в настоящем случае направлено на реализацию принципа равноправия кредиторов должника, аналогичные требования которых, также основанные на субсидиарной ответственности Каменского Д.А. как лица, контролировавшего и другие юридические лица, были рассмотрены в настоящем деле о банкротстве по существу и включены в реестр.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы банка в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требований в реестр.

Доводы кассационной жалобы банка о текущем характере настоящих требований были предметом исследования в Верховном Суде Российской Федерации, а также в суде первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах обеих инстанций мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, учитывая и те пояснения в заседании суда кассационной инстанции других кредиторов Каменского Д.А. о том, что момент объективного банкротства у юридических лиц, находящихся под контролем Каменского Д.А., почти совпадает.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции в части отказа АО "Альфа-Банк" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. задолженности в размере 316 929 251,24 рублей и в части признания требования АО "Альфа-Банк" подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А., и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и по вопросу восстановления срока оставляет в силе определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы.

В остальной обжалованной банком части (в части квалификации требования как реестрового) определение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в части отказа АО "Альфа-Банк" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Каменского Д.А. задолженности в размере 316 929 251,24 рублей и в части признания требования АО "Альфа-Банк" подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А., отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по тому же делу.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-208525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова