Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-628/21 по делу N А40-36215/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-36215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" Позднякова О.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы Курышко Т.А., доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО"

на решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2284392 рубля 77 копеек, процентов в сумме 233 304 рубля 08 копеек по состоянию 30.11.2019 и за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 284 392 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 290 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании процентов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку полагает, что не выставление им в адрес департамента платежных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель департамента возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлена судами, истец является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по спорным адресам, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 01.04.2010 N 58-02-04-10-1-3103, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 077 000286 и протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградский проспект, 183/36; Ташкентская улица д. 24 корп. 1; Ферганская улица д. 13 корп. 1; Рязанский проспект д. 58/1; Ферганская улица дом 16 корп. 2; Ташкентская улица дом 19; Хлобыстова улица д. 8 корп. 2; Рязанский проспект д. 84/2; Самаркандский бульвар д. 30 корп. 1; Ташкентская улица д. 15/22; Ташкентская улица д. 18 корп. 1; Ташкентская улица дом 17 корп. 3., управляющей организацией выбрано общество.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения по указанным выше адресам, что подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71077/2017

Судами также установлено, что с целью исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 161 Жилищного кодекса РФ, истец заключил договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата на содержание и ремонт общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 36153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, распределенным в пользу города Москвы. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суды сослались на часть 2 статьи 154, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, указав, что для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени) 233 304 рубля 08 копеек по состоянию 30.11.2019 и за период с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, оснований не имелось, ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ о выставлении платежных документов собственнику, обратного судом не установлено, учитывая отсутствие доказательств в материалах дела ежемесячного направления истцом платежных документов ответчику для оплаты.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-36215/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев