Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1347/21 по делу N А40-130659/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8475 по делу N А40-130659/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-130659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлова Ю.Б., по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по иску ООО "ПП "Трансспецстрой"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

в лице специализированной государственной инспекции по надзору за

техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

(Гостехнадзор города Москвы)

о признании права собственности, выдаче дубликата паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы в лице специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) о признании права собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый, за ООО "ПП "Трансспецстрой", и обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 отменено, по делу вынесен новый судебный акт о признании за ООО "ПП "Трансспецстрой" права собственности на Бульдозер SHANTUI SD-16 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9159, номер двигателя - С308006251, номер коробки передач - отсутствует, номер основного ведущего моста - отсутствует, цвет - желтый, за ООО "ПП "Трансспецстрой", а также о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины на Бульдозер SHANTUI SD-16.

20.02.2020 г. ООО "ПП "Трансспецстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 212 119 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПП "Трансспецстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 05.10.2020 отменено, заявление ООО "ПП "Трансспецстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и разумным, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату проезда представителя на каждое судебное заседание с учетом фактического адреса истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный заявителем размер издержек подтверждается документально, также суд учитывал объем выполненной представителем работы, сложившуюся в г. Москве стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, и транспортные издержки, понесенные заявителем.

Судом учитывалось, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и обстоятельств дела, то возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод о неправомерном взыскании суммы государственной пошлины, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ, данная сумма квалифицируется как возмещение расходов стороне, в чью пользу приняты судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-130659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева