Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24094/20 по делу N А40-317416/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-317416/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЖелдорЭкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЖелдорЭкспедиция"

о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Зет Ван Владивосток"

к ООО "ЖелдорЭкспедиция"

о взыскании в размере 34 629 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет Ван Владивосток" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорЭкспедиция" о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 25 516 руб. 00 коп., провозную плату в размере 9 113 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем ООО "ЖелдорЭкспедиция" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и почтовых услуг в размере 430 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020, заявление ООО "ЖелдорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 430 руб. 28 коп. на оплату почтовых расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить в части расходов на юридические услуги и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца компенсации судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг в заявленном размере - 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами обеих инстанций факт оказания услуг представителем ответчика и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из положений статьи 106 кодекса следует, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доверитель и представитель в силу гражданско-правового принципа свободы договора имеют право установить любую сумму на оказание соответствующих юридических услуг, однако, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в полном размере, а в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принципа разумности, временных затрат, цены иска, сложившейся судебной практики, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, ввиду чего удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, и мотивами судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми сумма судебных расходов была уменьшена.

В части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-317416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова