Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24329/20 по делу N А40-168716/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-168716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Оберемчук ОП, дов. от 12.08.2020

от ответчика - Крупский КК, дов. от 15.02.2021,

от третьего лица -

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Выставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Выставка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванза"

о взыскании

третье лицо: ZVER sejmi in razstave d.o.o. (Словения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мос-Выставка" (далее - ООО "Мос-Выставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванза" (далее - ООО "Адванза", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МВ-0017-19 от 01.04.2019 в размере 2 254 780,38 руб., неустойки в размере 182 637,21 руб., неустойки по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Адванза" к ООО "Мос-Выставка" об обязании произвести зачет уплаченных денежных средств в размере 41 000 евро, произвести возврат излишне уплаченного платежа в размере 717 719, 62 руб., о признании условий договора выполненными в части уплаты стоимости, о взыскании неустойки в размере 563 695,05 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ZVER sejmi in razstave d.o.o. (далее - компания ЗВЕР д.о.о.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мос-Выставка" в пользу ООО "Адванза" взыскано неосновательное обогащение в размере 717 719,62 руб., неустойка в размере 563 695,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 814 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Мос-Выставка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Мос-Выставка" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мос-Выставка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Адванза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Компания ZVER своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N МВ-0017-19 от 01.04.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению "Ежегодной конференция" AUDI RUSSIA 2019", а также осуществить демонтаж, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка работ и услуг по организации мероприятия осуществляется следующим образом: на основании актов приема-передачи по окончании монтажных работ на мероприятиях - 03.04.2019 и 04.04.2019, соответственно; на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) по завершении работ по демонтажу - 04.04.2019 и 05.04.2019, соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с пунктом 1 договора, составляет 11 273 901, 90 руб. Оплата производится заказчиком в два этапа: на первом этапе заказчик осуществляет предоплату в размере 80 %, что составляет 9 019 121,52 руб. в срок, не позднее 02.04.2019; на втором этапе заказчик осуществляет оплату в размере 20 %, что составляет 2 254 780,38 руб. в срок, не позднее 12.04.2019.

Судами установлено, что по платежным поручениям от 02.04.2019 N 439, 440 ответчик перечислил истцу 9 019 121, 52 руб. в качестве оплаты по договору, что 30.04.2019 истец направил ответчику акты приема-передачи N 07-п от 03.04.2019, N 08-п от 04.04.2019, N 9 от 04.04.2019 на сумму 11 273 901, 90 руб., что указанные акты получены ответчиком 14.05.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 10, 166, 309, 310, 309, 310, 313, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта полной оплаты ответчиком выполненных работ, указав, что ответчик, оплачивая счет непосредственно компании ЗВЕР д.о.о. в размере в размере 41 000 евро, частично оплатил услуги ООО "Мос-Выставка" по проведению мероприятия по спорному договору, что ООО "Мос-Выставка" фактически возложило обязанность по оплате оказанных компанией ЗВЕР д.о.о. на ответчика (ООО "Адванза"), что расходы ответчика по оплате счета компании ЗВЕР д.о.о. подтверждаются отчетом агента N 22 от 14.06.2019 перед принципалом (ООО "Фольксваген Груп Рус"), что впоследствии ответчик уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 596 328,60 руб. в отношении услуг, оплаченных непосредственно им в пользу компании ЗВЕР д.о.о., что со стороны ответчика имеется переплата за оказанные истцом услуги в размере 717 719, 62 руб., что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 563 695, 05 руб. за нарушение сроков предоставления актов приема-передачи.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В данном случае суды установили, что у истца имелись правоотношения с компанией ЗВЕР д.о.о., что истец направил ответчику счет компании ЗВЕР д.о.о. N 31/2019 от 28.03.2019 на сумму 41 000 евро с целью последующей оплаты ответчиком долга истца перед компанией ЗВЕР д.о.о., что в материалах дела имеется смета компании ЗВЕР д.о.о., содержащая перечень произведенных ею в интересах ответчика работ, что работы, перечисленные в смете компании ЗВЕР д.о.о. по своему содержанию идентичны работам, перечисленным в договоре между истцом и ответчиком.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-168716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения