Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24082/19 по делу N А40-43323/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-43323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сайтулаев МО, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Сулейманов АА, дов. от 31.12.2020, Чудаков МЛ, дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Сулакский ГидроКаскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания"

к Акционерному обществу "Сулакский ГидроКаскад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец, АО "Дагестанская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сулакский ГидроКаскад" (далее - ответчик, АО "Сулакский ГидроКаскад") о взыскании 142 484 496, 66 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 2 134 339,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.

АО "Сулакский ГидроКаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что из материалов уголовного дела, возбужденного по факту незаконного использования имущества ответчика, ответчику стало известно о наличии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.10.2018 N ДСК 000699 ЮБД, составленного за один и тот же период, по одному и тому же присоединению того же самого имущества, но в отношении иного лица ООО "Снабжение и комплектация", при проверке присутствовал представитель ООО "Снабжение и комплектация", из чего следует, что бездоговорное потребление осуществляло ООО "Снабжение и комплектация", а в отношении ответчика период потребления мог быть определен только с 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что данный акт составлен по тому же присоединению, прибору учета, в отношении того же объекта и за тот же период, что и акт от 03.12.2018 N ДСК 000997 Юбд, составленный в отношении АО "Сулакский Гидроэнергетический каскад", что судами при вынесении обжалуемых актов не учтено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, пояснив, что акт о бездоговорном потреблении в отношении ООО "Снабжение и комплектация" был составлен ошибочно и к оплате не предъявлялся.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору являлось требование Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" о взыскании с Акционерного общества "Сулакский ГидроКаскад" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении N ДСК 000997 Юбд от 03.12.2018, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

При вынесении решения от 07.06.2019 суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, основываясь на указанном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что основания, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт бездоговорного потребления электроэнергии другим лицом, отклоняется, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии в заявленный период установлен судами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание принятого решения по настоящему делу, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-43323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения