Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Соколова Ю.В. - дов. от 02.09.2020 г.

от ООО "Экоквартал" - Романова А.С. - дов. от 08.02.2021 г.

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области,

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о погашении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - кредитор, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об удовлетворении требований о передаче дошкольных образовательных учреждений на 235 мест и 340 мест стоимостью 235 000 000 руб. и стоимостью 340 000 000 руб., общеобразовательной школы на 1100 мест стоимостью 1 100 000 000 руб., поликлиники на 205 посещений стоимостью 174 000 000 руб., а также требований в размере 1 849 000 000 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

На основании определения от 16.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа о передаче поликлиники на 205 посещений стоимостью 174 000 000 руб. и дошкольного образовательного учреждения на 340 мест стоимостью 340 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 17.08.2015 по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Предметом указанного инвестиционного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого средств (инвестиций) от различных источников в объекты капитального строительства в форме проведения, предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию за счет и силами должника с последующей их безвозмездной передачей в муниципальную собственность.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из того, что для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судами указано, что инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Суды сделали вывод о том, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является непоименованным в ГК РФ договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

Суды указали, что из содержания спорного инвестиционного контракта не следует, что у Администрации возникли какие-либо гражданско-правовые обязанности перед должником.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного объекта недвижимости.

Ссылаясь на нормы статей 15, 398 ГК РФ судами сделан вывод о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование об убытках может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Судами установлено что каких-либо доказательств наличия убытков, их размер наличие причинно-следственной связи убытков с фактом неисполнения должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве, не представлено.

Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 201.15.2-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика по строительству объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, и объектов транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры) применяется возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства по безвозмездной передаче указанных объектов, строительство которых завершено, в государственную или муниципальную собственность.

Судами указано, что заявление о включении в реестр требований денежных средств в связи с неисполнением обязательств по строительству объектов социальной инфраструктуры Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Спорный договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе ГК РФ.

Заключенное между должником и кредитором соглашение о реализации инвестиционного проекта от 17.08.2015 по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой не расторгнуто и не признано недействительным. Стороны спора на данное обстоятельство не ссылались и судами оно не установлено.

Стороны соглашения от 17.08.2015 при его заключении исходили из правомерности ожиданий о том, что реализовав его условия, каждая сторона получит причитающийся ей результат: застройщик в виде жилой площади с целью ее продажи участникам долевого строительства, Администрация - в виде объектов социальной инфраструктуры, которые по условиям соглашения застройщик обязан был передать в собственность Администрации безвозмездно.

Необходимо отметить, что застройщик, как коммерческая организация, преследующая цель извлечения прибыли, исходил из того, что в условиях предоставленного ему Администрацией права застройки земельного участка (хотя и находящегося в его собственности) жилыми домами общей площадью 392 000 кв.м., строительство и передача в собственность Администрации вышеуказанных объектов социальной инфраструктуры для него, тем не менее, в общем объеме затрат и планируемой прибыли является выгодным. Иное (отказ от передачи в собственность Администрации объектов социальной инфраструктуры) означает односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, отказ в удовлетворении требования Администрации в реестр требований кредиторов по мотивам, на которые сослались суды, является ошибочным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 27.03.2019 суд удовлетворил заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее- Фонд) о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено согласно перечню и прав ООО "Экоквартал" на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения: земельные участки с кадастровыми номерами N N : 50:11:0020206:299, 50:11:0020206:300, 50:11:0020206:302, 50:11:0020206:303, 50:11:0020206:305, 50:11:0020206:306, 50:11:0020206:307, 50:11:0020206:308, 50:11:0020206:309, 50:11:0020206:313, 50:11:0020206:315, 50:11:0000000:169586 (адрес: МО, Красногорский район, вблизи д. Сабурово), принадлежащие ООО "Экоквартал" на праве собственности; объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и прав ООО "Экоквартал" на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов согласно перечню, и исполнить обязательства по безвозмездной передаче указанных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно отказа судов о передаче поликлиники на 205 посещений стоимостью 174 000 000 руб. и дошкольного образовательного учреждения на 340 мест стоимостью 340 000 000 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что определением от 27.03.2019 земельные участки и право их достройки фактически переданы Фонду.

Следовательно, должник лишен права возводить какие-либо объекты на указанных земельных участках, и требование Администрации о передаче объектов в натуре удовлетворено быть не может. При этом, никто из сторон не оспаривал, что данные земельные участки при заключении контракта принадлежали должнику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А41-44407/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова