Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - представитель Ступникова Я.Л., доверенность от 05.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларина Ивана Алексеевича

на определение от 06.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц,

на постановление от 03.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ларина И.А. на определение об отказе в привлечении третьих лиц по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 25.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" включено требование ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 962 355,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.06.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03.12.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Партнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 о включении требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции от финансового управляющего имуществом Мезяева Сергея Николаевича - Макарова Валерия Викторовича (участника ООО "Южный ювелирный оптовый центр") поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО "Южный ювелирный оптовый центр" - Мезяева Сергея Николаевича и Мешалкина Владимира Яковлевича, а также финансовых управляющих их имуществом - Макарова Валерия Викторовича и Рогова Сергея Геннадьевича.

От единственного участника должника Ларина Ивана Александровича в материалы дела также поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО "Южный ювелирный оптовый центр" - Мезяева С.Н. и Мешалкина В.Я., а также финансовых управляющих их имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств о привлечении участников ООО "Южный ювелирный оптовый центр" Мезяева С.Н. и Мешалкина В.Я., а также финансовых управляющих их имуществом Макарова В.В. и Рогова С.Г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "Миоро" - Ларин И.А. и финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Макаров В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение от 06.07.2020 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-75409/16 - прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-75409/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Ларин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 судебное заседание отложено на 17.02.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Партнер", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайств о привлечении участников ООО "Южный ювелирный оптовый центр" Мезяева С.Н. и Мешалкина В.Я., а также финансовых управляющих их имуществом Макарова В.В. и Рогова С.Г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. на определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-75409/16 - прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-75409/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Мезяева С.Н. - Макарова В.В. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников, не находит оснований для отмены в указанной части.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, не лицом, заявляющим данное ходатайство и которому суд отказал в привлечении (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-75409/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларина Ивана Алексеевича, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В части несогласия кассатора с судебными актами по существу рассмотрения заявления о привлечении третьих лиц к участию в настоящем споре, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-75409/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларина Ивана Алексеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-75409/2016 прекратить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова