Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-458/21 по делу N А40-130175/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-130175/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арк-он"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Арк-он" (далее - истец, ООО "Арк-он") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ответчик, ООО "НПАГП "Меридиан+") с иском о взыскании по договору от 03.11.2017 N 03/11/2017-СМ-1637-О задолженности в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 64 065 руб. за период с 29.07.2019 по 02.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПАГП "Меридиан+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заключенный сторонами договор 03.11.2017 N 03/11/2017-СМ-1637-О является неотъемлемой частью государственного контракта от 08.07.2013 N 8-3-41/499/ЗА, заключенного ООО "НП АГП "Меридиан+" с Министерством обороны Российской Федерации; стоимость непринятых генеральным заказчиком по государственному контракту работ, выполненных ООО "Арк-он", составляет 1 775 000 руб., генеральный заказчик оценил работу ООО "Арк-он" как некондиционную, то есть как брак, в связи с чем данная продукция по вине истца в рамках государственного контракта не была принята и оплачена генеральным заказчиком, о чем истец был извещен ответчиком письмом от 16.03.2020 N 45; по состоянию на 25.08.2020 ответчик переплатил истцу 875 000 руб., ответчик также понес убытки по вине истца за непринятую генеральным заказчиком продукцию на сумму более 40 млн. руб., в результате поставки истцом ответчику некондиционной продукции генеральный заказчик в судебном порядке расторгнул государственный контракт (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-137992/17), требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. за некондиционную и непринятую (неоплаченную) генеральным заказчиком продукцию лишены основания; суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец не выполнил требования статей 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках государственного контракта по заключенному с ответчиком договору подряда в отношении результатов и порядка оплаты, качества работ, ответственности за ненадлежащее качество работ.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПАГП "Меридиан+" (заказчик) и ООО "Арк-он" (исполнитель) заключен договор от 03.11.2017 N 03/11/2017-С-М-1637-О возмездного оказания услуг по сертификации электронных топографических карт в системе добровольной сертификации геодезической и картографической продукции федерального и специального назначения "Тестгеосервис".

Согласно пункту 1.1.договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сертификации в системе добровольной сертификации геодезической и картографической продукции федерального и специального назначения "Тестгеосервис" (система сертификации) электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 в количестве 1 637 номенклатурных листов (НЛ) ЭТК (продукция), изготовленных ООО "НП АГП "Меридиан+" в рамках государственного контракта от 08.07.2013 N 8-3- 41/499/ЗА, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора, услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме с даты заключения договора до 30.06.2018 в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору) при условии своевременного предоставления заказчиком продукции (и предусмотренных договором материалов и данных в надлежащей комплектности для проведения ее сертификации, включая установленные требования, на соответствие которым проводится сертификация продукции), а также своевременной поэтапной оплаты оказанных услуг по договору. В случае просрочки заказчика в предоставлении на сертификацию продукции предусмотренных договором материалов и данных, а также просрочки оплаты завершенных этапов оказания услуг, срок оказания услуг исполнителем, установленный договором, соразмерно продлевается.

Согласно пункту 2.2.4. договора, заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и осуществлять их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 8 185 000 руб. и состоит из цены оказания услуг по сертификации одного НЛ ЭТК продукции, умноженной на количество НЛ ЭТК продукции. Цена оказания услуг по сертификации одного НЛ ЭТК продукции составляет 5 000 руб. Оплата услуг производится в соответствии с календарным планом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами вышеназванного акта.

Истцом в адрес ответчика в период с 25.05.2018 по 19.07.2019 были направлены сертификаты соответствия на 743 НЛ ТПК продукции, успешно прошедшие сертификационные испытания.

Указанные услуги были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки на общую сумму 3 715 000 руб., каких-либо замечаний относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было. Ответчиком оплата за выполненные и принятые им работы была произведена частично в сумме 2 815 000 руб.

Письмом от 16.03.2020 N 45, направленным в ответ на претензию истца, ответчик наличие задолженности в размере 900 000 руб. признал, однако в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом услуг по договору и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в заявленном размере. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны истцом с существенными недостатками, из-за чего ответчик понес убытки за непринятую генеральным заказчиком продукцию, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 3.12 договора по окончанию оказания услуг (этапа) сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акты сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 3 715 000 руб., доказательств направления претензии, замечаний по полученной технической документации и мотивированные отказы от приемки услуг и подписания в установленный договором срок актов в адрес истца ответчиком не представлено, таким образом, в силу пункта 3.13 договора ответчиком считаются принятыми надлежащим образом оказанные услуги.

Отклоняя как несостоятельную ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-137992/2017 в качестве обоснования некачественного оказания истцом услуг по договору, апелляционный суд указал, что указанное решение суда не содержит какой-либо информации об услугах, оказанных истцом по договору, и о том, что результат данных услуг стал причиной отказа генерального заказчика в приемке продукции ответчика. Кроме того, истец не был привлечен к участию в деле N А40-137992/2017, следовательно, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-130175/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский