Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-949/21 по делу N А40-316569/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-316569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Прасов" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Иванова У.В., представитель по доверенности от 20 марта 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасов"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-316569/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прасов"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прасов" (далее - заявитель, ООО "Прасов") об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 28 августа 2019 года по делу N 04/10/18.1-104/2019.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Прасов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 28 августа 2019 года по делу N 04/10/18.1-104/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" признано нарушившим пункт 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 (далее - порядок), что выразилось в отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" на электронной торговой площадке www.tendergarant.com для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "Инга".

В связи с установленным решением нарушением, антимонопольный орган, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 и абзацем "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдал ООО "Прасов" и ООО "Тендер Гарант" обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением, в том числе копии выписки единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Указанные в пункте 2.2 Порядка заявление и являющиеся приложением нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе. Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка, не допускается.

Согласно пункту 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

- заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка;

- не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 Порядка;

- представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в пункте 2.5 Порядка, не допускается.

Судами установлено, что ООО "Гранд Капитал" 13 августа 2019 года подало заявку на регистрацию на сайте оператора, однако 16 августа 2019 года ему было отказано в регистрации со ссылкой на пункт 2.5 Порядка по причине представления недостоверных данных в составе документов, направленных для регистрации на электронной площадке, а именно, во вставленном заявлении на регистрацию в разделе адрес регистрации указано Москва, улица 2-я Брестская, дом 39, строение 2, этаж 4, помещение VII, комната 1, но выездная проверка установила, что Общество по указанному адресу отсутствует.

Установив, что поданная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ не содержала сведений о недостоверности адреса регистрации ООО "Гранд Капитал", а также установив, что в силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе юридического адреса, относится к компетенции регистрирующего органа, а не оператора площадки, суды пришли к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" не соответствуют закону.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Прасов", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части оспаривания предписания судами указано, что оно выдано организатору торгов и оператору в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения жалобы ООО "Гранд Капитал" были предметом рассмотрения судов. Данные доводы направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2020 года по делу А40-316569/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко