Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-319/21 по делу N А40-33746/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-33746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" - Кулакова О.В. по дов. от 17.12.2020, Алистанов С.И. ген. дир. на основании протокола от 07.12.2020 N 07/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Т1" Адищев А.Ю. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т1"

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т1"

о понуждении возвратить товар,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее - истец, ООО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - ответчик, ООО "Т1") с иском о понуждении возвратить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Т1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы ответчика подтверждаются судебными решениями по делам N А40-32066/20 и N А40-48852/20 между ООО "Т1" и ООО "СПЛАВ" о взыскании денежных средств за услуги хранения после расторжения договора; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении либо отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных решений по указанным делам, как имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела; судом допущено неправильное толкование закона, неисполнение истцом обязанности по вывозу своего товара со склада ответчика в установленные договором сроки и без чинения ему каких-либо препятствий однозначно свидетельствует о нарушении истцом данной обязанности, при этом судом не дана оценка тому, что истец не производил никаких достаточных действий, направленных на вывоз товара со склада ответчика; суд в противоречие представленным доказательствам по делу сделал вывод об отсутствии у поклажедателя на дату вывоза товара (06.12.2019) задолженности по складским услугам перед ответчиком; судом ошибочно указано о расторжении договора по вине хранителя; ответчик вправе требовать соразмерную часть вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости товара ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности представлять пояснения в соответствии с ранее изложенной позицией об удержании товара на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал ответчику в истребовании у Самарской таможни Приволжского таможенного управления таможенных деклараций ООО "СПЛАВ", на основании которых производился завоз товаров на территорию складского комплекса ответчика; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы для определения количественного состава, перечня работ и его реальной стоимости, а также отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности подготовить мотивированное возражение на отзыв ООО "СПЛАВ" на кассационную жалобу.

ООО "СПЛАВ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ООО "Т1" обязано было вернуть товар без каких-либо условий; истец не имел задолженности перед ответчиком, при этом последние платежи в размере 592 263,23 руб. не были ранее согласованы сторонами и не входили в объем услуг по договору; истец не нарушал сроки оплаты услуг систематически; факт незаконного удержания товара со стороны ответчика подтверждается его же действиями; ответчик не предоставил для истца разумный срок для вывоза товара со склада, разумный срок составляет 119 дней; ответчик мог рассчитывать на удержание вещи только в объеме равном имеющейся задолженности; решения суда по делам N А40-32066/20 и N А40-48852/20 не имеют преюдициального характера для настоящего дела, напротив, решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение для указанных дел; истец не ущемлял процессуальные права ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПЛАВ" и ООО "Т1" заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 N 7У/18, в соответствии с условиями которого ответчик в целях обеспечения приемки, хранения и выдачи грузов (товаров) истца обязался предоставить истцу услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в портовой ОЭЗ на установленный договором срок, а истец обязался своевременно уплачивать соответствующую плату.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 18.10.2019 о расторжении договора оказания складских услуг со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением договора. Дата расторжения определена ответчиком 07.12.2019.

В ответ на письмо-уведомление от 18.10.2019 истец письмом от 11.11.2019 просил пролонгировать договор на 6 месяцев с 07.12.2019 на предложенных условиях, однако, предложение истца ответчиком оставлено без рассмотрения и ответа.

Письмом-уведомлением от 04.11.2019 ответчик известил истца об истечении срока действия договора и просил в срок до 07.12.2019 вывезти товар со склада ответчика, а также предупредил о последствиях неисполнения обязанности по освобождению помещений в виде вынужденного оказания услуг хранения стоимостью 3 170 000 руб. в месяц, которая должна быть перечислена авансовым платежом до 5-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги хранения.

Факт расторжения договора с 07.12.2019 сторонами не опровергнут.

В день истечения срока действия договора ответчик посредством электронной почты уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019.

Истец письмом от 18.12.2019 просил ответчика подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени, что обусловлено пунктом 34 Порядка и технологий совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, утвержденного приказом Минфина России от 31.08.2016 N 147н, и выдать разрешение на вывоз товара и временный пропуск на вывоз.

Данное письмо истца оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа, в связи с чем, Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни неоднократно отказывал истцу в вывозе и в совершении сопутствующих таможенных операций с товаром для вывоза со склада ответчика.

Письмом от 16.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с соответствующими требованиями с указанием на обстоятельства отказа таможенного органа в вывозе товаров.

В письме от 24.01.2020 в адрес начальника Самарской таможни истец просил разъяснить порядок осуществления перевозки товара на территории ПОЭЗ с пояснениями о расторжении договора и поиске нового склада на данной территории, в ответ на которое Самарская таможня в письме от 31.01.2020 указала, что в ПОЭЗ "Ульяновск" резидентом ответчика Симбирский таможенный пост 07.12.2019 был уведомлен о расторжении договора с истцом, в связи с чем, товары последнего находятся под таможенным контролем в течение существования данной территории, поскольку указанные товары были размещены на территории ПОЭЗ в рамках договора оказания услуг и помещены под таможенную процедуру СТЗ. Также указано на то, что вывоз товаров возможен только с разрешения Симбирского таможенного поста и после завершения процедуры СТЗ.

Поскольку ответчик, как резидент ПОЭЗ "Ульяновск", является уполномоченным по отношению к товару истца в части подтверждения полномочий истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени в таможенный пост и последующие процедуры, не осуществил соответствующие действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора оказания складских услуг в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 359, 421, 886, 894, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка и технологий совершения таможенных операций, утвержденных приказом Минфина России от 31.08.2016 N 147н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор расторгнут вследствие допущенных истцом задержек оплаты, однако, истец оплатил ответчику задолженность за оказанные услуги по хранению, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 06.12.2019; факт отсутствия у истца какой-либо задолженности на 06.12.2019 подтвержден подписанным обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству и количеству актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2018 по 06.12.2019, соответственно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче товара со склада, также как и не имелось оснований для последующего удержания товара на складе; что неисполнение истцом обязанности по вывозу своего товара со склада ответчика не свидетельствует однозначно о нарушении им данной обязанности, поскольку в день истечения срока действия договора ответчик уведомил истца об аннулировании пропусков на склад, а без выдачи поручения на подтверждение полномочий истца перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ответчика, так и сама выборка товара со склада ответчика; в соответствии с требованиями Порядка и технологий совершения таможенных операций (приказ Минфина России от 31.08.2016 N 147н) ответчик обязан подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа, выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца и выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении или отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных решений по делам N А40-32066/20 и N А40-48852/20, заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решений суда по указанным делам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у Самарской таможни Приволжского таможенного управления таможенных деклараций истца, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности подготовить мотивированное возражение на отзыв истца на кассационную жалобу отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, установив, что ответчиком не представлено доказательств позднего получения отзыва и невозможности подготовки правовой позиции по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-33746/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова