Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2004 г. N А35-5387/03-С13 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договором аренды нежилого помещения предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все производимые в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2004 г. N А35-5387/03-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, от ответчика не явился, от третьего лица не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЦ "ДКиМ" (далее ООО ХЦ "ДКиМ"), г. Курск, на решение от 29.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5387/03-С13,

ООО ХЦ "ДКиМ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "КГПУЖХ" (далее МУП "КГПУЖХ"), г. Курск, о признании недействительным п. 2.2.6 договора N 835 аренды нежилого помещения, заключенного 1.07.1995 г. между истцом и ответчиком, и 1.4 договора N 835 аренды того же нежилого помещения, перезаключенного сторонами 1.01.98 г. (указанными пунктами предусмотрено, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений по окончании срока аренды не возмещается).

Третьим лицом по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее КУМИ г. Курска), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ХЦ "ДКиМ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что МУП "КГПУЖХ" заключило договор как представитель собственника муниципального имущества, а, следовательно, арендодатель не является коммерческой организацией, и на неправильное толкование судом ст. 623 п. 2 ГК РФ.

Стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлено о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1.4 договора от 1.01.98 г. предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Довод истца о том, что указанный пункт договора противоречит закону, не основан на норме права.

Довод истца о том, что дарение между коммерческими организациями запрещено ст. 575 ГК РФ, не заслуживает внимания. Договорами аренды от 1.07.95 г., 1.01.98 г. предусмотрена арендная плата за пользование предоставленным в аренду помещением. Тот факт, что стоимость произведенных арендатором улучшений не возмещается, не свидетельствует о безвозмездности договоров.

Пунктом 2.2.6 договора от 1.07.95 г. предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все производимые в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещения. Пункт 2.2.9 договора от 1.01.98 г. в основном воспроизводит пункт 2.2.6 договора от 1.07.95 г., но в нем отсутствует слово "безвозмездно". В силу пункта 7.2 договора от 1.01.98 г. с 1 января 1998 г. договор от 1.07.95 г. утратил силу и действуют условия договора от 1.01.98 г.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 г. по делу N А35-5387/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.