Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-872/21 по делу N А41-23788/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-23788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кирилкин О.И. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рузский региональный оператор"

на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 09.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ветеран СК"

к ООО "Рузский региональный оператор"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее - ответчик) с иском произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате по договору N РОО-2018-0000012 от 19.10.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и внести в договор N РОО-2018-0000012 от 19.10.2018 изменения, изложенные в дополнительном соглашении относительно расчетов по заявленной услуге, исходя из объема потребленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Рузский РО" в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате по договору N РОО-2018-0000012 от 19.10.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 изменено в части обязания внести в договор N РРО-2018-0000012 от 19.10.2018 изменения, изложенные в дополнительном соглашении, представленном истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор был заключен с методом учета по нормативу (фиксированная сумма, установленная исходя из действующих нормативов накопления на квадратный метр площади), перед региональным оператором не стояла задача вести точный учет количества ТКО транспортируемых с данной площадки. Региональный оператор фиксировал лишь сам факт соблюдения графика вывоза ТКО. Судом удовлетворены требования истца о произведении перерасчета в связи с представлением истцом сведений о приблизительных объемах вывезенного ТКО, несмотря на то, что истец является заинтересованным лицом по данному делу, ответчик не принимал участия в составлении актов, в которых отражаются приблизительные сведения о фактических объемах вывезенного ТКО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор N РРО-2018-0000012 от 19.10.2018, согласно которому, ответчик обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

В приложениях к договору стороны определили тариф, места оказания услуг и периодичность оказания услуг.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчиком не были оказаны услуги в установленном порядке - ежедневно.

По каждому факту истцом были составлены акты и направлена претензия для перерасчета.

Истцом произведены мероприятия по оборудованию площадки и установке контейнеров, для возможного изменения расчетов исходя из объемов потребления.

В последующем истцом направлено ответчику предложение об изменении условий договора, отраженное в дополнительном соглашении к договору.

Поскольку на данное предложение, а также на предложение о перерасчете стоимости услуги ответчик положительного ответа не дал, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требование истца о произведении перерасчета сумм, подлежащих оплате по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 155, части 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнитель коммунальной услуги в данном случае обязан произвести перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, поскольку она не была оказана ответчиком надлежащим образом в спорный период, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчик формирует и выставляет истцу размер платы за оказанную услуг, которую истец в силу закона и договорных обязательств оплачивает за счет собранных средств с потребителей коммунальной услуги, следовательно, последний также обязан произвести перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о произведении перерасчета сумм, подлежащих оплате по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 433, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 30, пункта 6.2 статьи 155, пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принимая во внимание, что расчет цены услуги по обращению с ТКО исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, возможен лишь в случае фактического соблюдения потребителями условий раздельного накопления сортированных отходов, учитывая, что без соблюдения условий раздельного накопления ТКО, для потребителей в многоквартирных и жилых домах, применяется расчет цены услуги по обращению с ТКО исключительно на основании нормативов накопления ТКО, установив, что в настоящем деле истцом доказано наличие условий, при которых возможно изменение условий учета ТКО на условиях коммерческого учета - количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, пришли к выводу об обязании внести в договор изменения, изложенные в дополнительном соглашении относительно расчетов по заявленной услуге, исходя из объема потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), указал, что судом первой инстанции в резолютивной части решения условий, изложенных в дополнительном соглашении к договору N РОО-2018-0000012 от 19.10.2018, в нарушение пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано не было, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части изложения резолютивной части решения.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отмене решения суда в части изложения резолютивной части решения и изложил резолютивную часть решения в соответствующей редакции (в части обязания внести в договор N РРО-2018-0000012 от 19.10.2018 изменения, изложенные в дополнительном соглашении, представленном истцом).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 по делу N А41-23788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рузский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова