Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-809/21 по делу N А40-127030/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-127030/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Ингеоцентр"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ингеоцентр" (далее - ответчик, АО "Ингеоцентр") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 176 634,27 руб. и пени в размере 51 454,30 руб. за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01-510821.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2020 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности; в удовлетворении иска в части взыскания нестойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что выводы суда относительно того, что ответчик не был своевременно уведомлен Департаментом ни об изменении порядка определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), ни об очередном (с 01.01.2017) изменении ставки арендной платы по договору, незаконны и не обоснованы; судами не учтено, что новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, арендная плата по спорному договору является регулируемой, и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"); стороны в договоре предусмотрели порядок исчисления арендной платы, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "Ингеоцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2004 N М-01- 510821.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016 к договору аренды пункт 1.1. Раздела 1 договора был изложен в новой редакции, где указано, что предметом договора является земельный участок площадью 2180 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001006:09) с адресными ориентирами: г. Москва, Георгиевский переулок, вл. 1, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и строительства в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 27.03.2013 N RU77-203000-007401 и Положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2016 Per. N77-1-2-0022-16, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями; объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 срок действия договора установлен до 04 мая 2022 года.

Обязательство по своевременному внесению арендной платы арендатором не исполнялось, в связи с чем, за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 176 634,27 руб.

На основании пункта 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016, арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 51 454,30 руб. за период с 06.10.2018 по 30.09.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 330-331, 421, 432, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения, исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

В указанной части судебные акты участвующими в деле лица не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили из того, что Департамент не уведомил надлежащим образом общество ни о новом порядке определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), ни об очередном изменении ставки арендной платы по договору с 01.01.2017; пункт 3.4 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменении (введения) ставок арендной платы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор, не применим к рассматриваемому случаю, поскольку на арендатора законом не была возложена обязанность полностью самостоятельно исчислить новый размер арендной платы, исходя из нового порядка ее определения, кроме того, в данном случае изменения касались не только ставок, а в целом всего порядка определения размера арендной платы, при этом для такого изменения Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП было предусмотрено обязательное письменное уведомление арендаторов земельных участков Департаментом. Судами также принята во внимание добросовестность ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей в прежнем размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную Департаментом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-127030/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский